Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29206/2020[88-1247/2021-(88-28087/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-50/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.07.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ

N M0B N, образовавшуюся по состоянию на 18.12.2017 года, в сумме 175 844 рубля 35 копеек, включая просроченный долг - 166 766 рублей 01 копеек, проценты за пользование кредитом - 5 938 рублей 24 копейки, штрафа и неустойку - 3 140 рублей 10 копеек, а также госпошлину в размере 4 716 рублей 89 копеек.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля

от 06.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.07.2020, исковые требования банка удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ N M0B N в размере 172 804 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 4 716 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 250 000 рублей, открыл счет кредитной карты. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24, 99% путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих в себя сумму равную

5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, при этом неоднократно нарушал сроки внесения платежей, с декабря 2017 года прекратил выплаты по соглашению о кредитовании, что повлекло образование просроченной задолженности.

Удовлетворяя частично заявленные банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями, заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора (соглашения о кредитовании)

N M0B N от ДД.ММ.ГГГГ, положениями статей 309, 310, 330, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов путем внесения ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обоснованно потребовал у ответчика возврата всей суммы задолженности, включая основной долг, а также штрафные санкции (неустойку).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, обоснованным, соответствующим условиям договора и положениям закона.Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд руководствовался статьями 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2105 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и пришел к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права банком не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправомерности не проведении исследований, а именно судебной экспертизы, а в следствии вынесении неправомерного решения, не основаны на законе. Более того, суд в случае неясностей в заключении экспертизы, в том числе при невозможности ее проведения по причине недостаточности материалов, обязан устранить эти неясности, в том числе и путем вызова в судебное заседание эксперта (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ), в этой связи был допрошен эксперт ФИО4 Оценка показаний эксперта в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи