Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-29232/2020[88-1250/2021-(88-28090/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе УФК по Ивановской области на решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Иваново от 19.12.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 24.09.2020 по гражданскому делу N 2-1880/2019 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, мотивировав требования тем, что 11.07.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Иванова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Иванова от 25.09.2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Иванова отменено; дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме 15 800 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 632 рубля, почтовые расходы в сумме 520 рублей 54 копейки.

Определением мирового судьи от 03.12.2019 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Иванова от 19.12.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 рубля, расходы по оплате услуг курьерской доставки и оплаты услуг почтовой связи в размере 550 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Иванова от 06.03.2020 года исправлена описка в решении мирового судьи от 19.12.2019 года, указанные в резолютивной части решения суммы расходов по оплате услуг курьерской доставки и оплаты услуг почтовой связи 550 рублей 54 копейки" и расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей исправлены на "520 рублей 54 копейки" и 5 000 рублей".

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Иваново от 24.09.2020 решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Иванова от 19.12.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 рубля, почтовые расходы в сумме 520 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе УФК по Ивановской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Указывает, что судом не мотивировано привлечение Минфина России в качестве органа, выступающего от имени казны Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку указанное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Причиненные истцу убытки и судебные расходы взысканы мировым судьей с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, указав, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по административному правонарушению на основании протокола об административном правонарушении, составленным сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С таким выводом мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции в части наличии правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, проверяя решение мирового судьи, по доводам апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с установленным судом первой инстанции, что взыскание убытков подлежит с МВД РФ, отменив решение мирового судьи, и взыскав убытки в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Между тем, из обжалуемых судебных актов видно, что выводы судов достаточно аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем ответчика не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не мотивировано привлечение Минфина России в качестве органа, выступающего от имени казны Российской Федерации, судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняется ввиду его несостоятельности, так как суд апелляционной инстанции мотивированно обосновал взыскание убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Иваново от 19.12.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Иваново от 24.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу УФК по "адрес" - без удовлетворения.

Судья