Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29241/2020[88-27051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора Звягинцевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2 о выселении, признании не приобретшим права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5432/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения ответчиков и представителя ФИО1, заключение прокурора

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из занимаемого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена ФИО8 на семью в составе четырех человек на основании ордера N от 02.08.1974 года. В указанной квартире ранее были зарегистрированы и проживали ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые выбыли из спорной квартиры. ФИО6 скончался 13.09.2004 года и снят с регистрационного учета 27.10.2004 года, иных лиц, зарегистрированных и проживавших в указанной квартире, не имелось. Ответчик ФИО1 после смерти последнего нанимателя спорного жилого помещения ФИО6 в нарушение требований ч.5 ст. 83 ЖК РФ, после прекращения действия договора социального найма без законных на то оснований 22.09.2004 года был зарегистрирован в спорной квартире, в настоящее время в квартире проживает мать ответчика ФИО1 - ФИО2 Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать ответчика ФИО1 не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселении, ответчика ФИО2 выселить из занимаемого жилого помещения.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 69, 70, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что регистрация в спорной квартире 22.09.2004 года в спорном жилом помещении ФИО1 является неправомерной и основанием для возобновления уже окончившихся к этому времени жилищных правоотношений в отношении спорной квартиры не является. Судебная коллегия указала, что, доказательств вселения ответчиков в спорную квартиру прежними нанимателями в установленном законом порядке в качестве членов своей семьи суду представлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 самостоятельных прав в отношении спорной квартиры в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для предоставления ФИО1 указанного жилого помещения не имеется.

Указав на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, так как квартира была предоставлена с учетом ее жилищных прав, от которых ответчик ФИО2 никогда не отказывалась, а право пользования спорным жилым помещением у ответчика ФИО1 возникло, как производное от права матери ФИО2, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации спорного правоотношения, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело без его участия, нарушив его процессуальное право не свидетельствует о незаконности решения суда и нарушении прав и интересов ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве их гражданских дел, а этапирование осужденных возможно для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Кроме того, ФИО1 мог воспользоваться правом на ведение дела через представителя, а также через ВКС.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к мнению о том, что и при отсутствии правовых оснований ответчики не могут быть лишены жилого помещения в силу закрепленного в Конституции Российской Федерации права на жилое помещение, несостоятельны.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. При этом закрепленное в указанной статье право на жилище не порождает у гражданина прав в отношении конкретного жилого помещения. Условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением устанавливаются законом.

Таким образом, не установив обстоятельств, в силу которых ответчики в соответствии с правовым регулированием жилищных правоотношений могли приобрести право пользования спорным жилым помещением, у суда не имелось оснований для отказа в защите прав истца как собственника жилого помещения избранным способом.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи