Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29252/2020[88-1248/2021-(88-28088/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6037/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца, представителя ФИО1, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав требования тем, что приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО2 признан потерпевшим. При вынесении приговора суд указал, что признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства. В качестве возмещения части материального ущерба супругой ФИО1 в пользу истца перечислено ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, 04.09.2015- 50 000 рублей, 08.10.2015 - 10 000 рублей, 04.12.2015 года 5 000 рублей. Поскольку оставшаяся сумма материального ущерба до сих пор не возмещена, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 6 856 237 рублей 50 копеек.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, просят постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, как незаконный, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчиками приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств. Указывают, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционной определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Московского городского суда от 08.06.2016, вступившим в законную силу 25.10.2016, ФИО3 оглы и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступления и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора Московского городского суда от 08.06.2016 следует, что размер материального ущерба составляет 6 971 237 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что супругой ответчика ФИО1 в пользу истца перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, т.е. всего 115 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет материального ущерба 6 856 237 рублей 50 копеек, с учетом выплаченных денежных сумм.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1069, 1080 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, отменила решение суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ФИО3Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения ущерба в указанном размере установлен вступившим в законную силу приговором суда, преступными действиями ответчиков потерпевшему истцу были причинены убытки, выразившиеся в виде реального ущерба, размер которого не оспорен.Разрешая ходатайство ответчиков о применении исковой давности, суд руководствовался статьями 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2105 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и пришел к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в указанном размере, являются обоснованными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права. В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г..N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд апелляционной инстанции, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а разрешает вопрос о сумме возмещения, размер которой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и составляет 6 856 237 рублей 50 копеек. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Возложение судом солидарной ответственности на ответчиков согласуется с материалами дела и установленными судом обстоятельствами.При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не принимает.Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчиков, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и установленными ими обстоятельствами, однако по существу их не опровергают, сводятся к субъективному изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. Выводы апелляционной судебных инстанции являются мотивированными и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы изучены и оценены судом апелляционной инстанции, и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебного постановления.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи