Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29310/2020[88-1350/2021-(88-28249/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ярославльзаказчик" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-580/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, АО "Ярославльзаказчик", о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей, составление строительно-технического исследования квартиры "данные изъяты" рублей, комиссии за перевод платежа в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в процессе эксплуатации в квартире выявились строительные недостатки объекта недвижимости, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ. Согласно заключению, выполненному ООО "СПД ПРОЕКТ", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире, составляет по дефектам отделочных работ "данные изъяты" рублей, по дефектам изделий из ПВХ профилей "данные изъяты" рубля.

20 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года с Акционерного общества "Ярославльзаказчик" в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме "данные изъяты" рублей, комиссия за перевод в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с АО "Ярославльзаказчик" государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятое апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года ФИО1 заключила с АО "Ярославльзаказчик" договор N/Б-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства: однокомнатную "адрес", общей площадью 41, 16 кв.м, на 8 этаже по адресу: "адрес". а участник долевого строительства ФИО4 приняла обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 свои обязательства по договору от 19 апреля 2017 года выполнила в полном объеме. 22 марта 2018 года квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту.

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки объекта недвижимости, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ, что подтверждается заключением, выполненным ООО "СПД ПРОЕКТ". Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет "данные изъяты".

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда

В требовании истца о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты". в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры и неустойки суд отказал, поскольку истец не предлагал ответчику устранить имеющиеся в квартире недостатки на основании п. 5.3 договора от 19.04.2017г. N/Б-16, а, соответственно, не установлен факт нарушение прав истца.

Суд исходили из предусмотренной частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанности застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такое положение закона, по мнению суда, направлено на защиту прав, в том числе и застройщика, предоставляя ему, в частности, возможность устранить допущенные недостатки в ходе общестроительных работ на объекте долевого строительства.

В пункте 5.3. договора участия в долевом строительстве N 184/Б-16 от 19 апреля 2017 года предусмотрено сторонами, что в случае, если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами срок, но не менее одного месяца.

Давая толкование вышеназванным положениям закона и договора, суд пришел к выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели очередность предъявления соответствующих требований, а именно, что дольщик имеет право предъявить застройщику первоначально требование о безвозмездном устранении недостатков в разумные сроки. Таким условием договора стороны лишь установили очередность (порядок) предъявления тех требований, которые названы в части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве. В случае невыполнения застройщиком требования о безвозмездном устранении недостатков в согласованные сторонами разумные сроки, собственник квартиры вправе предъявить иные требования, указанные в законе.

Суд учел, что истец не обращался к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков, а, ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не отказывался от выполнения работ по устранению недостатков. Соответственно, право истца требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков указанными положениями договора не исключается при условии нарушения застройщиком положений пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве N 184/Б-16 от 19 апреля 2017 года, в связи с чем, суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены.

Суды отклонили доводы истца об ограничении его прав посредством установления в пункте 5.3 договора от 19.04.2017г. N 184/Б-16 только одного способа восстановления нарушенного права при наличии у него в силу закона иных способов восстановления его нарушенного права, в том числе посредством первоначального предъявления требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Судами допущено ошибочное толкование пункта 5.3 договора от 19.04.2017г. N 184/Б-16 на предмет его соответствия закону, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги):

потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в соответствии с законом о защите прав потребителей выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативной потребителя.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 7 Закона о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцам как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылаясь на пункт 5.3 договора N/Б-16 от 19.04.2017г, заключенного сторонами, устанавливающий порядок действий сторон в случае предъявления Участником долевого строительства Застройщику требований, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, суды не учли, что буквальное толкование указанного пункта договора свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о выборе единственного способа устранения недостатков из предусмотренных законодательством, а именно право Участника долевого строительства потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок, но не менее одного месяца.

Соответственно, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, суды необоснованно указали на установленную пунктом 5.3 договора N/Б-16 от 19.04.2017г. очередность предъявления требований истцом (потребителем) при обнаружении недостатков в переданной застройщиком квартире.

Таким образом, указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства.

Диспозитивный характер положений ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии, на который сослались суды, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом о защите прав потребителей, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2020г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи