Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-29354/2020[88-1245/2021-(88-28085/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Гусь - Хрустальном Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-336/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в

г. Гусь-Хрустальном Владимирской области (далее - ГУ УПФ РФ в

г. Гусь-Хрустальном, пенсионный орган), в котором с учетом уточнений заявленных требований просил включить в специальный стаж периоды работы:

- с 24.11.2009 по 01.11.2010 в войсковой части N 92918 (Гусь-Хрустальный район) в должности машиниста-кочегара в тепловом хозяйстве;

- с 02.11.2010 по 30.09.2014 в филиале ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Владимирский" в должности машиниста-кочегара в котельной;

- с 01.11.2015 по 30.06.2016 в ООО "НордЭнерго" в должности машиниста кочегара (оператора ПТП);

- с 02.11.2016 по 31.03.2017 в АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в должности машиниста (кочегара) котельной;

- с 03.04.2017 по 31.03.2018 в Жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе N 4 г. Владимир в должности машиниста (кочегара) котельной;

- назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты достижения 55-летнего возраста - с 13.01.2020.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области обязано включить ФИО3 в специальный страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, период его работы с 02.11.2010 по 31.12.2012 машинистом-кочегаром в котельной в филиале ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Владимирский".

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Росийской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".Списком N 2. утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение предусмотрена должность машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (код позиции

23200000-13786).

Судом установлено, что ФИО3 обратился в ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с работой с тяжелыми условиями труда).

Решением ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном от 31.12.2019 N 470347 ФИО3, 13.01.1965 года рождения, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальный в специальный стаж ФИО3 по Списку N 2 зачтено 6 лет 10 месяцев 1 день при требуемых 12 лет 6 месяцах.

Принимая обжалуемое решение в части спорных периодов работы с 24.11.2009 по 01.11.2010 в войсковой части N 92918 (Гусь-Хрустальный район) в должности машиниста-кочегара в тепловом хозяйстве; с 01.01.2013 по 30.09.2014 в филиале ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Владимирский" с 01.11.2015 по 30.06.2016 в ООО "НордЭнерго" в должности машиниста кочегара (оператора ПТП); с 02.11.2016 по 31.03.2017 в АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в должности машиниста (кочегара) котельной, суд первой инстанции, исходил из того, что ни работодателями, ни архивными документами не подтвержден льготный характер работы истца в течение полного рабочего дня, сведения за спорные периоды работы представлены работодателем без кода "особые условия труда" для досрочного назначения пенсии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения вышеуказанных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Также суд посчитал, что с учетом включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, одного спорного периода работы истца (с 02.11.2010 по 31.12.2012) его специальный стаж составил 8 лет 11 месяцев 29 дней, однако, необходимым является стаж 12 лет 6 месяцев, таким образом, отказав, также и в удовлетворении требования о возложении на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии - с 13.01.2020 (даты достижения истцом возраста 55 лет).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Подробный анализ доказательств, результаты оценки доказательств отражены судами в решении и апелляционном определении в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение истца о том, что доводы, приводимые им в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи