Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2955/2021[88-7515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-916/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения и фармации "адрес" о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Департамента здравоохранения и фармации "адрес" в пользу ФИО1 взыскано 6 290 руб. в возмещение расходов на приобретение лекарственного препарата, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, а всего взыскано 11 290 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск в полном объёме оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом. ФИО1 заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, либо в его (истца) отсутствии. С учётом даты поступления и передачи данного ходатайства, а также того, что процессуальное действие об организации видеоконференцсвязи должно осуществляться заблаговременно, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело при данной явке, поскольку процедуры, установленные Регламентом организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, осуществить невозможно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является ветераном боевых действий и имеет право на обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам в соответствии со стандартами медицинской помощи.

12 апреля, 2 мая, 14 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счёт собственных денежных средств приобретал медицинский препарат "адеметионин" (гептрал); сумма расходов составила 6 290 руб.

Указывая на то, что данный препарат должен был предоставляться бесплатно по жизненно важным показаниям, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет право на льготы в части лекарственного обеспечения. Истцу лечащим врачом ГАУЗ "адрес" "Клиническая больница N" был назначен препарат "адеметионин" (гептрал), на который были выписаны рецепты, однако реализовать своё право на бесплатное обеспечение препаратом ФИО1 не смог, поскольку рецепты не были обеспечены ввиду отсутствия лекарственного средства. Поскольку по этой причине истец был вынужден приобретать лекарственное средство самостоятельно, Департамент здравоохранения и фармации "адрес", в обязанного которого входит бесперебойное обеспечение наличия льготных лекарственных средств в аптечных учреждениях, а также бесперебойное обеспечение и льготный отпуск препаратов, должен возместить истцу расходы на приобретение лекарства и компенсировать причинённый моральный вред.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 3 статьи 6.1, пункта 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", части 2 статьи 19, пункта 1 части 3 статьи 80, статьи 37, пункта 4 части 2 статьи 73, статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда исходила из того, что в период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке медицинским препаратом "адеметионин" (гептрал) истец не обеспечивался, положительное решение лечащим врачом на предоставление этого препарата не принималось, рецепты на лекарственный препарат не выписывались, заключение гастроэнтеролога ГБУЗ Областная клиническая больница носили рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: