Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-31033/2020[88-7068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2020 по иску Липы О. А. к индивидуальному предпринимателю Дудакову Н. Н.чу о взыскании убытков

по кассационной жалобе ИП Дудакова Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ИП Дудакова Н.Н. - Быковой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Липы О.А. - Григорянца Г.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Липа О.А. обратилась в суд с иском к ИП Дудакову Н.Н. о взыскании убытков в размере 3 066 111 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, суммы штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Требования мотивировала тем, что 19 сентября 2018 года между сторонами заключен договор строительного подряда N, в соответствии с которым ИП Дудаков Н.Н. (генподрядчик) обязался из своих материалов и собственными силами выполнить по заданию Липы О.А. (заказчика) ремонтно-строительные работы в помещении по адресу: "адрес". Полная стоимость договора составила 4 523 270 руб. 23 коп. Истец произвел предоплату по договору в размере 2 260 000 руб. Между тем, ответчик выполнил работы с нарушением условий договора и некачественно, что повлекло за собой протечки с кровли объекта на нижний уровень "адрес" по указанному адресу и нижерасположенной "адрес". Последствием протечек явилась необходимость проведения дополнительных восстановительных и ремонтных кровельных работ, стоимость которых составила 3 066 111 руб. 27 коп. Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Липы О.А. к ИП Дудакову Н.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года об исправлении описки, решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Дудакова Н.Н. в пользу Липы О.А. взысканы убытки в размере 3 066 111 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 1 535 555 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10 331 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Дудаков Н.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года об исправлении описки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года между Липой О.А. в лице технического заказчика ООО "Технадзор 77" в лице генерального директора ООО "Технадзор 77" Коржева Д.С. (заказчик) и ИП Дудаковым Н.Н. (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 20/2018, в соответствии с которым ИП Дудаков Н.Н. (генподрядчик) обязался из своих материалов и собственными силами выполнить по заданию Липы О.А. (заказчика) ремонтно-строительные работы в помещении по адресу: "адрес", в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком "в производство работ" стадии Р раздела АР N б/н ООО "АБВ Проект Сервис", локальной сметы N 1, графиком производства работ и финансирования, Проектом производства работ, а заказчик обязался принять и оплатить материалы и ремонтно-строительные работы в соответствии с п.2 настоящего договора.

Согласно п.2.1 Договора цена договора составила 4 523 270 руб. 23 коп.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрен авансовый платеж для начала производства работ на объекте в сумме 2 260 000 руб.

Истец произвел предоплату по договору в размере 2 260 000 руб. После чего ответчик приступил к выполнению ремонтно-строительных работ в помещении истца.

За период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года ответчиком в рамках указанного договора были выполнены следующие строительные работы: демонтаж потолка из ГКЛ в холле 14 этажа, демонтаж верхнего слоя кровельного пирога веранд (цементная стяжка), демонтаж отштукатуренных перегородок из кирпича (13 этаж), демонтаж временной перегородки из ж/д блоков на веранде, а также разные работы включающие в себя: вынос и погрузка мусора вручную, мусорные мешки, вывоз мусора, уборка объекта на общую сумму с НДС 898 481 руб, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30 ноября 2018 года.

06 декабря 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора строительного подряда N 20/2018 от 19 сентября 2018 года, указанием на ст. 450 ГК РФ, п. п. 11.2, 11.5 заключенного договора, а также что на дату расторжения договора, генподрядчиком выполнены работы на сумму 898 481 руб, что подтверждается актом о приеме выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30 ноября 2018 года (за отчетный период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года). Указанием на готовность вернуть неотработанную сумму аванса в размере 1 361 519 руб.

07 декабря 2018 года ответчиком истцу возвращена неотработанная сумма аванса в размере 1 361 519 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией МФК "Имперский дом" составлен акт о протечке в коридоре "адрес", источник протечки - лужа в "адрес" около балконной двери выхода на террасу (л.д. 24).

Обращаясь с заявленными требованиями Липа О.А. указала, что обязательства по договору подряда стороной ответчика выполнены ненадлежащим образом, работы по договору не выполнены в полном объеме, а та часть работ которая выполнена не соответствует требованиям качеству ее выполнения. Так, в результате производства работ была нарушена технология проведения демонтажных работ, в результате чего была повреждена (нарушена) гидроизоляция покрытия кровли по всей ее площади, что явилось следствием необходимости проведения дополнительных восстановительных и ремонтных кровельных работ, а именно: временные работы по ремонту гидроизоляционного ковра, выполненных подрядной организацией ООО "Баланс" на сумму 375 000 руб.; ремонтно-восстановительные работы (ремонт потолка и пола) в нижерасположенной "адрес" на сумму 73 473 руб. 16 коп.; капитальный ремонт кровли для обеспечения необходимых эксплуатационных характеристик на сумму 2 992 638 руб. 11 коп. Общая стоимость восстановительных и ремонтно-строительных работ, проведение которых вызвано виновными действиями стороны ответчика составила 3 066 111 руб. 27 коп. В связи с чем, сторона истца понесла убытки в связи с устранением указанных недостатков.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Технадзор 77" о техническом состоянии гидроизоляционного покрытия кровли после окончания работ по демонтажу цементно-песчаной стяжки, выполненных подрядчиком ИП Дудаков Н.Н, при обследовании жилого помещения по адресу: "адрес", согласно которого в ходе обследования обнаружены многочисленные сквозные отверстия по всей площади вскрытой поверхности гидроизоляции. Стоимость работ по капитальному ремонту кровли для обеспечения необходимых эксплуатационных характеристик составляет 2 992 638 руб. 11 коп, которые были выполнены ООО "Баланс".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное стороной истца заключение ООО "Технадзор 77" не может быть принято судом в качестве допустимых и бесспорных доказательств доводов истца, поскольку в нем отсутствуют выводы о причинах ухудшения функциональных и эксплуатационных характеристик недвижимого имущества истца, а также нарушения гидроизоляции кровельного покрытия, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению убытков.

Кроме того судом указано, что акт осмотра кровли составлен указанными специалистами (ДД.ММ.ГГГГ) значительно позже, чем были произведены работы ответчиком, направившим уведомление о расторжении договора в декабре 2018 года и не содержит выводы о причинах нарушения гидроизоляционного слоя, равно как и представленный в материалы дела акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, где указана причина протечки - лужа в "адрес" около балконной двери выхода на террасу. Анализ данного акта не позволяет сделать вывод о том, что виновником данной протечки в "адрес" явился ответчик, а не строители подрядной организации ООО "Баланс", которые позже выполняли кровельные работы по договору с истцом. В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству ремонтно-строительных работ и протечками с кровли объекта недвижимости, причинившими ущерб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание экспертное заключение ООО "Технадзор 77", представленное стороной истца, пришел к выводу, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным стороной истца доказательствам, указав, что в результате производства работ ИП Дудаковым Н.Н. допущены дефекты при производстве работ по демонтажу стяжки, что послужило причиной того, что на гидроизоляционном и подстилающем слое (цементно-песчаная стяжка) на участке площадью 216 кв.м. появились многочисленные точечные сквозные отверстия (повреждения); выявлены следы протечек на нижний ярус "адрес"; выявлены следы протечек в нижерасположенную квартиру. Для устранения протечек в нижерасположенной "адрес", произошедших с нижнего яруса "адрес" необходимо выполнить ремонт потолка и пола. Стоимость данных работ согласно смете 73 473 руб. 16 коп. Ущерб в размере 73 4731 руб. 16 коп. истцом возмещен собственнику "адрес".

При этом, ООО "Баланс" для устранения последствий протечек были произведены временные ремонтно-восстановительные работы гидроизоляционного ковра на сумму 375 000 руб. Для восстановления целостного гидроизоляционного ковра и обеспечения проектных эксплуатационных характеристик необходимо выполнить его полную замену в весенне-летний период. Стоимость работ согласно смете составила 2 992 638 руб. 11 коп. В связи, с чем судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 3 066 111 руб, в соответствии с экспертным заключением, которое судом первой инстанции не было принято как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушения прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилк взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 535 555 руб, не усмотрев при этом оснований для его снижения. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, в связи с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3). Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Липа О.А. требований о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в выполненной стороне ответчика работе, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ИП Дудаковым Н.Н. работ к существенным недостаткам работ, о чем указывалось стороной истца в исковом заявлении указанием на заключение специалиста, а именно что в результате производства работ была нарушена технология проведения демонтажных работ, в результате чего повреждена (нарушена) гидроизоляция покрытия кровли по всей ее площади, что явилось следствием капитального ремонта кровли, а также установлению возможности устранения недостатка выполненных работ.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам стороны ответчика, а доказательств обратного материалы дела не содержат, что фактически дальнейшие ремонтные работы, которые выполнялись подрядной организацией ООО "Баланс" в квартире стороны истца, являются продолжением запланированного стороной истца ремонта, что подтверждается перечнем работ, указанных в локальной смете (приложение N к договору, графике производства работ и финансирования (приложение N к договору), которые должен был выполнить ответчик в случае не расторжения договора подряда и в которые в том числе были включены кровельные работы (л.д. 16-19); представленное стороной истца заключение ООО "Технадзор 77" фактически лишь констатирует стоимость работ, определенную в договоре подряда между стороной истца и ООО "Баланс", в заключении отсутствует расчет стоимости работ и их техническое обоснование. Между тем наличие существенных недостатков результата работ, выполненных ИП Дудаковым Н.Н, судом не установлено, не следует это и из представленного стороной истца заключения, по результатом которого не указано техническое обоснование необходимости проведения капитально ремонта кровли в результате ненадлежащего выполнений стороной ответчика работ по договору подряда.

Кроме того, обосновывая взыскание с ИП Дудакова Н.Н. денежных средств в размере 2 992 638 руб. 11 коп. за капитальный ремонт кровли, суд оставил без внимания и оценки тот факт, подлежала ли ремонту кровля по договору подряда в полном объеме при выполнении ремонтных работ или только ее часть и на какую сумму; увеличилась ли стоимость и объем работ по ее ремонту в связи с произведенными стороной ответчика работами несоответствующими требованиям к качеству выполненных работ; являются ли выполненные ООО "Баланс" кровельные работы в квартире стороны истца продолжением запланированного ремонта и в какой части (объеме) устранялись недостатки в выполненной стороной ответчика работе; включена ли стоимость производимого ООО "Баланс" ремонта в квартире стороны истца в стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ. Кроме того, для правильного разрешения спора суду следовало дать оценку вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между указанными недостатками и необходимыми расходами по их устранению с учетом заявленных требований стороной истца, а также определить размер этих убытков (стоимость устранения недостатков) с разумной степенью достоверности, с учетом возражений стороны ответчика ИП Дудакова Н.Н, указавшего, что дальнейшие ремонтные работы, выполняемые ООО "Баланс" в квартире истца, являются логическим продолжением запланированного ремонта; заявленная к взысканию сумма фактически является расходами истца в связи с проведением в квартире нового ремонта, а не убытками связанными с устранением недостатков; судом при взыскании убытков не учтена сумма неотработанного аванса в размере в размере 1 361 519 руб, которая была возвращена стороне истца и включала в себя в том числе выполнение кровельных работ.

Таким образом, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения по делу не дал оценки этим вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам, формально сославшись на то, что стороной истца подтверждена стоимость необходимая для устранения существенных недостатков согласно представленного заключения специалиста. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение. Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании выполнены не были. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, является определение объема выполненных ИП Дудаковым Н.Н. работ по заключенному между сторонами договору, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между указанными Липа О.А. недостатками и понесенными истцом убытками, а также определение размера этих убытков необходимых для устранения недостатков с разумной степенью достоверности, определении объема работ необходимого для устранения недостатков и их стоимости.

Оценивая представленное стороной истца заключение, суд первой инстанции исходил из того, что представленное стороной истца заключение ООО "Технадзор 77" не может быть принято судом в качестве допустимых и бесспорных доказательств доводов истца, поскольку в нем отсутствуют выводы о причинах ухудшения функциональных и эксплуатационных характеристик недвижимого имущества истца, а также нарушения гидроизоляции кровельного покрытия, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению убытков.Между тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял за основу заключение ООО "Технадзор 77" представленное стороной истца, указанием на то, что представленное заключение подтверждает недостатки выполненных стороной ответчика работ и стоимость по их устранению. В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В нарушение приведенных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, перечислив доводы стороны истца и доказательства, не отразил в судебном постановлении основания, по которым сделал безусловный вывод о наличии недостатков в выполненной стороной ответчика работе по договору подряда в указанном объеме и стоимости устранения недостатков. При этом, принимая заключение истца в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции не привел какого-либо обоснования необоснованности выводов суда в части непринятия в качестве надлежащего доказательства представленного стороной истца заключения, отменил решение суда без оценки новых доказательств, а также не обладая специальными познаниями в данной области, посчитал установленным объем и стоимость работ необходимых для устранения недостатков работ выполненных стороной ответчика по договору подряда. Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены не были.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в соответствующей области установить указанные обстоятельства, с учетом того, что представленное стороной истца заключение судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что заключение ООО "Технадзор77", положенное судом апелляционной инстанции при вынесении определения в основу, выполнено представителем заказчика по заключенному между сторонами договору строительного подряда N года от 19 сентября 2018 года.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, не установилпо делу юридически значимые обстоятельства с учетом требований действующего законодательства предъявляемым к рассматриваемому спору.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года об исправлении описки отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи