Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3179/2021[88-7514/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-498/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, индексации денежных сумм

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, индексации денежных сумм.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; истец является стороной публичного договора электроснабжения и на нём лежит обязанность по своевременной поверке прибора учёта электроэнергии, замене прибора (при необходимости).

Поскольку данные обязанности ФИО1 не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" уведомило истца об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги; ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения межповерочного интервала демонтировало прибор учёта электроэнергии 1966 года, установило новый прибор учёта, и стало выставлять счета по показаниям прибора учета.

Указывая, что действия ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" являются незаконными, что у ФИО1 отсутствовала задолженность, её расчёт неверный, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статьи 210, пункта 1 статьи 539, пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 80, 81...

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, в том числе, повторяют позицию ФИО1, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N судебного района Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2