Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-32474/2020[88-7301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Райффайзенбанк", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5178/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указывав в обоснование то обстоятельство, что является собственником автомобиля марки "Опель Астра", сведения об обременении автомобиля залогом на момент его приобретения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрела автомобиль у внука - ФИО9, о том, что автомобиль находился в залоге у АО "Райффайзенбанк" ФИО1 не было известно, в настоящее время заочное решение Тимашевского районного суда "адрес" отменено, информация о наличии залога в отношении указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе не содержится, залог автомобиля установлен только ДД.ММ.ГГГГг, ФИО1, является добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. ФИО1, признана добросовестным приобретателем автомобиля OPEL P-J Astra, признан прекращенным залог указанного автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на ноове рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N) (далее - Основы) (здесь и далее в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и ФИО2 заключён договор залога транспортного средства во исполнение обязательств последней по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли- продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного автомобиля заключен ФИО1, 1937 г. рождения, и ФИО9, приходящимся ей внуком.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства OPEL P-J ASTRA, VIN N, 2013 года выпуска, впервые было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером N750, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии расширенной выписки из реестра залогов.

То есть на ДД.ММ.ГГГГ момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО9 и ФИО1 указанные сведения являлись юридически значимыми и открытыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходя из установленных решением Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, указал на регистрацию залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрация нотариусом уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесена в единую информационную систему, что объективно позволяло лицам, действующим добросовестно, получить исчерпывающую и объективную информацию об обремении указанного автомобиля залогом.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что сведения о залоге спорного транспортного средства по вышеуказанному уведомлению, действительно временно были исключены из реестра 09.11.2016г, после ошибочного исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге указанного транспортного средства повторно зарегистрированы за номером N от 30.11.2016г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, дал оценку обстоятельствам включения сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе, об иной оценке установленных обстоятельств по делу, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-5178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи