Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-32485/2020[88-6352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1378/2020)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2, представителя Государственной жилищной инспекции "адрес" по доверенности ФИО13, возражавшей против доводов кассационных жалоб, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ представителя Государственной жилищной инспекции "адрес" в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес" для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований жилищного законодательства и использования жилого помещения не по назначению.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в доход "адрес" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей, т.е. по 1 200 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес" по 1/5 доли в праве собственности каждый, зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

В адрес Государственной жилищной инспекции "адрес" поступило обращение Комитета по туризму "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о проведении проверки по факту нецелевого использования жилого помещения, поскольку жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Истцом в адреса ответчиков направлены уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования на предмет выявления нарушения требований жилищного законодательства и использования жилого помещения не по назначению. Однако ответчиками такой доступ истцу предоставлен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 17, 20, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Положением о Государственной жилищной инспекции "адрес" (утв. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приводимый в кассационной жалобе ФИО2 довод о подсудности дела арбитражному суду не соответствует положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. Из материалов дела видно, что настоящий спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, ответчики участвовали в спорных правоотношениях как граждане, являющиеся собственниками жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании суда первой инстанции и рассмотрении спора в ее отсутствие признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену апелляционного определения, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения истца по месту его регистрации с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По имеющимся в деле сведениям, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о судебном заседании, почтовый идентификатор отправления N.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Согласно информации, размещенной на сайте АО "Почта России", почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ФИО1

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах следует считать, что ФИО1 о дате рассмотрения дела судом первой инстанции извещена.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически повторяют их позицию, занятую при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев