Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-32601/2020[88-7322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов равными, признании правоприемником и признании право собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3366/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО2 и ФИО1 равными, признании ФИО4 правопреемником своей матери ФИО2 и признании за ФИО4 права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ответчиком ФИО3. В 1998 году ими совместно была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и ФИО2 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца было открыто наследственное дело N у нотариуса ФИО11

При жизни ФИО2 обращалась в Никулинский районный суд "адрес" с иском о разделе совместно нажитого имущества. В рамках этого дела, в качестве обеспечения иска, на квартиру был наложен арест, однако в связи со смертью истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении дела. А позднее, в марте 2019 года был снят арест со спорной квартиры. Истец является сыном наследодателя и наследником по закону первой очереди, в связи с чем просил суд в соответствии со ст. 39 СК, ст. ст. 1162, 1163 ГК РФ признать доли бывших супругов равными и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю квартиры.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г. постановлено:

признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО2 и ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" равными.

Включить 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: "адрес", "адрес" наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на "данные изъяты" доли квартиры расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Право собственности подлежит государственной регистрации на основании данного решения суда и возникает с момента государственной регистрации права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Московского городского суда от 20 августа 2020 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена в собственность квартира по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора купли-продажи на имя ФИО3, что подтверждается соответствующей копией регистрационного дела из ЕГРП.

Решением мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 14 августа 2018 г. брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Никулинский районный суд "адрес" с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а именно о выделе "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" (гражданское дело N 2-555/18).

До момента вынесения решения по существу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла

ДД.ММ.ГГГГ определением Никулинского районного суда "адрес" производство по делу прекращено, раздел совместно нажитого имущества не был произведен.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 256, 1112, 1150 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, оценив доказательства по делу, правильно исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака ФИО2 н ФИО3, а потому в силу ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом; в связи со смертью ФИО2 открылось наследство, в состав которого подлежит включению "данные изъяты" доли квартиры, право на которую в порядке наследования должно перейти к истцу, как наследнику первой очереди по закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи