Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3284/2021[88-6235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Афанасьевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по кассационной жалобе Афанасьевой ФИО9

на апелляционное определение гражданской коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 ноября 2020г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 045 рублей 93 копейки, суммы государственной пошлины в размере 3 240 рублей 92 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО1 с заявлением-анкетой на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт " ФИО3", Тарифах по картам " ФИО3", договора о предоставлении и обслуживании карты " ФИО3". На основании указанного предложения ФИО2 ФИО1 открыл счет карты, выпустил и выдал банковскую карту, осуществлял кредитование счета. После активизации карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на сумму 114 671 руб. 50 коп. В счет погашения задолженности ответчик внес 171 993 рубля.

Согласно условиям заключенного договора ФИО2 обязана своевременно погашать задолженность в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт " ФИО3", Тарифами по картам " ФИО3".

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей ФИО1 потребовал от ответчика исполнения обязательств возврата суммы задолженности в размере 102 045 руб. 43 коп. выставив ему заключительный счет-выписку. ФИО2 в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов, комиссий, плат в полном объеме.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества " ФИО1" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества " ФИО1" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 538 рублей 05 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3 240 рублей 92 копейки, а всего 95 778 рублей 97 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО1" и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ. Данная карта ответчиком активирована, с ее использованием совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Разрешая заявленные истцом требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств ФИО1 исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, иного размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что правомерность заявленных требований подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись несвоевременно и не в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возврату денежных средств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи с его статьями 116, 117 и 167 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку устанавливают, что указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Статья 1651 ГК РФ, в числе прочего приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Такое правовое регулирование направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение гражданской коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 ноября 2020г оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи