Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3418/2021[88-7151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "АНЕКС ТУРИЗМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1368/2020)

по кассационной жалобе Смирновой Елены Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "Лагуна" о взыскании денежных средств за туристический продукт в размере 96700 руб.; неустойки в размере 76393 руб. на ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере одного процента за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - 96700 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа в размере 86546, 50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Лагуна" (турагент) был заключен договор о покупке туристического продукта, сформированного туроператором ООО "Анекс Туризм", в направлении Турецкой республики отель Krisantem Hotel в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х человек. Туристский продукт был полностью оплачен. В связи с пандемией короновирусной инфекции поездка не состоялась, граница с Турцией была закрыта. Ростуризм сначала не рекомендовал, а потом запретил поездки в Турцию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора об оказании туристских услуг, возврате уплаченных за тур денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу истца взысканы денежные средства за туристский продукт в размере 96700 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Лагуна" отказано. С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета городского округа Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 3401 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, изменено в части размера взысканной государственной пошлины; постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 3101 рубль. В остальной части решение оставить без изменения. Решение в части взыскания денежных средств с Общества ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в размере 96 700 рублей исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО "Лагуна" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание туристских услуг, по условиям которого турагент за вознаграждение обязался совершить по поручению и за счет заказчика действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта: cipai-ia - Турецкая республика отель Krisantem Hotel в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристы: ФИО1, ФИО8, ФИО9 Стоимость тура - 96700 руб. (т. 1 л.д.9-12).

Туроператором по договору выступал ООО "Анекс Туризм".

Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96700 руб, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 16).

Согласно платежному поручению туроператору ООО "Анекс Туризм" перечислена сумма в размере 91138, 30 руб. (т. 1 л.д. 132).

ООО "Лагуна" (турагент) на основании агентского договора присоединения, заключенного с ООО "Анекс Туризм" (туроператор), забронировала туристский продукт по заявке N (т. 1 л.д.80-89).

Согласно информации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма в сети Интернет, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции Ростуризм рекомендовал гражданам России по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации дано поручение Росавиации обеспечить прекращение с ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд туристов в Турцию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес турагента ООО "Лагуна" направила заявление об отказе от договора на оказание услуг по приобретению туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Лагуна" заключено дополнительное соглашение к договору на оказание туристических услуг в соответствии с которым, Агентство на основании заявления клиента расторгает договор на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, проводит аннуляцию брони N в системе бронирования туроператора, отправляет запрос туроператору на возврат денежных средств клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анекс Туризм" направило в адрес истица гарантийное письмо, из которого следует, что Общество гарантирует истицу и членам ее семьи, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке N в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванной распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку. Отметили, что ООО "Анекс Туризм" производит перенос (зачет) денежных средств (за исключением оказанных Туроператором услуг (стоимость услуг по оформлению визы (в том числе Консульский сбор) и "Страховка от невыезда") только в случае бронирования турагентом/туристом заявки на тех же туристов с изменениями страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письмом к турагенту ООО "Лагуна", в котором указала на несогласие с бронированием денежных средств и их возврате.

В адрес ООО "Лагуна", ООО "Анекс Туризм" ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13. 15. 28, 31. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьями 3.1. 9, 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской федерации", пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Положением о Федеральном агентстве по туризму, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости тура, компенсации морального вреда, штрафа и об отказе во взыскании неустойки.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился частично, при этом исходил из следующего.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возврат заявленной в иске денежной суммы, оплаченной по договору, так как в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поездка истца не состоялась, туристические услуги туроператором оказаны не были.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Кодекса.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те. которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2 ст. 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ) определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N-ФЭ.

Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Как предусмотрено в п. 3 Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно п.4 Положения, туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаен предусмотренных пунктами 6 и 7 Положениями (п. 5).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.7).

Кроме того, в соответствии с п.8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных, в том числе п. 5 Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу данного Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, указанное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ, а возврат денежных средств, уплаченных за турпродукт. вследствие отказа от договора, в том числе при наличии обстоятельств, предусмотренных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время усыновлен законодательный механизм регулирования спорных правоотношений, из которого следует, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 96700 руб. (сумму, перечисленную за туристическую путевку) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части решение суда подлежит исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи