Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3426/2021[88-6712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Петровский" о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-824/2020) по кассационной жалобе ООО "Петровский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ООО "Петровский" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Петровский" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Петровский" автоцентр с целью приобретения транспортного средства "Renault Kaptur" с пробегом. После выбора автомашин в кассу ООО "Петровский" внес денежные средства в размере 975 000 руб. и 985 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками. Однако договоры купли-продажи автомобилей с ним заключены не были, автомобили ему фактически не переданы. Представитель автосалона - менеджер, который должен был провести сделку, попросил подойти на следующий день, поскольку сообщил, что в тот момент в автосалоне проводится камеральная проверка. Ни на следующий день, ни до настоящего времени документы на транспортные средства не подписаны, сами автомашины ему не переданы. До настоящего времени никаких надлежащих действий по передаче транспортных средств автосалоном не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Петровский" автосалон нарочно передал претензию, после чего в автосалоне началась проверка. Автосалон не желает брать ответственность за действия своего бывшего сотрудника и ссылается на то, что эта денежная сумма была внесена ФИО1 за ранее проданные ему автомашины. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в размере 1 960 000 руб, а также штраф на основании Закона РФ "О защите потребителей".

Решением Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 г. постановлено:

взыскать с ООО "Петровский" автоцентр в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 960 000 руб, штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО "Петровский" автоцентр в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. постановлено:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Петровский" в пользу ФИО1 штрафа в размере 300 000 рублей отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Петровский" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, остальные доводы по апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) представителей ответчика ООО "Петровский" по доверенностям ФИО9 и ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Петровский" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Петровский" автоцентр с целью приобретения транспортного средства "данные изъяты"" с пробегом.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "Петровский" ФИО1 были внесены денежные средства в размере 975 000 руб. и 985 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

Договоры купли-продажи между истцом и ответчиком заключены не были, акты приема-передачи автомобилей сторонами не оформлялись.

При этом суд установил, что ранее ФИО1 заключал с автосалоном ООО "Петровский" договоры купли-продажи автомобилей. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобрел в автосалоне ООО "Петровский" по договору N- N транспортное средство марки " "данные изъяты"", VIN N, "данные изъяты" года выпуска, г.р.з. N пробег 14700 км. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость включает в себя стоимость предпродажной подготовки, является фиксированной и составляет: 740 000 руб. и 123 333 руб. 33 коп. По условиям договора оплата должна была осуществляться в следующем порядке: 740 000 рублей покупатель оплачивает в момент подписания договора. Передача автомобиля производится в течение двух банковских дней с момента поступления общей цены договора, указанной в п. 2.1, на расчетный счет или в кассу продавца (п. 3.1 договора). Как указал суд первой инстанции, оплата ФИО1 произведена в полном объеме, автомашина передана по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в автосалоне ООО "Петровский" по договору N транспортное средство марки " "данные изъяты"", VIN N, 2017 года выпуска, г.р.з. N, пробег 14700 км. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость включает в себя стоимость предпродажной подготовки, является фиксированной и составляет: 730 000 руб. и 121 666 руб. 67 коп. Оплата должна была осуществляться в следующем порядке: 730 000 рублей покупатель оплачивает в момент подписания договора. Передача автомобиля производится в течение двух банковских дней с момента поступления общей цены договора, указанной в п. 2.1, на расчетный счет или в кассу продавца (п. 3.1 договора). Оплата ФИО1 произведена в полном объеме, автомобиль передан по акту приема-передачи.

По информации, предоставленной по запросу суда МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес", транспортное средство марки " "данные изъяты"", VIN N, N года выпуска продано ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, руководствуясь нормами ст.ст. 455, 457, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 975 000 руб. и 985 000 руб, однако договоры купли-продажи между ООО "Петровский" и ФИО1 заключены не были, транспортные средства после внесения в кассу ответчика денежных средств истцу не передавались. Установив, что таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных истцом в счет стоимости двух автомобилей денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 960 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с указанными выводаи суда первой инстанции согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что ФИО1 MB, неоднократно приобретал автомобили с пробегом в автосалоне ООО "Петровский" не для личных нужд, а с целью их дальнейшей перепродажи. Из этого следует, что приобретение ФИО1 автомобилей связано с предпринимательской деятельностью. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа основанным на неверной квалификации спорных правоотношений, неверном применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа судом апелляционной инстанции отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Петровский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи