Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3469/2021[88-8054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки. С САО "РЕСО-Гарантия" взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6706250 руб, неустойка в размере 354156 руб, 45 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 222 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" 23 809 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем истца ФИО5 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО4 жалобу поддержала, представитель ФИО1 - ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" (в дальнейшем наименование изменено на САО "РЕСО-Гарантия") заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая (похищения неустановленным лицом принадлежащего ему автомобиля) и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 151, 309, 310, 330, 333, 395, 929, 942 Гражданского кодекса РФ, статьи 3, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о безосновательности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу.

Поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению также требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы ответчика о неправомерности взыскания за одно нарушение - просрочку выплаты страхового возмещения неустойки по Закону о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм материального права.

При этом судебная коллегия сопоставила размер неустойки и процентов и сделала вывод о том, что для потребителя наиболее предпочтительно получение процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом этого решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, во взыскании неустойки отказано.

Оспаривая судебные акты, ответчик ссылается на отсутствие в решении суда подробной оценки доводов ответчика и представленных ответчиком доказательств.

Вместе с тем доводы ответчика судом оценены, отсутствие подробного изложения и анализа каждого доказательства само по себе не свидетельствует о том, что судом допущено существенное нарушение, влекущее отмену судебного постановления.

Доводы ответчика относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств были предметом оценки также суда апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда первой инстанции о состоявшемся между сторонами договоре страхования и его условиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению представителя ответчика, суд неправомерно взыскал проценты, так как регулирующим правоотношения сторон Законом о защите прав потребителей установлена неустойка за допущенное нарушение.

С таким доводом жалобы судебная коллегия кассационного суда также не соглашается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается кассатор, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, правило приоритета неустойки, упоминаемое в приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, затрагивает только неустойку за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ установлено правило зачетной неустойки.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлена штрафная неустойка, на которую распространяются правила абзаца второго пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, установленное приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ ограничения применения процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно не учтено судебной коллегией суда апелляционной инстанции и при выборе меры ответственности за нарушение денежного обязательства отдано предпочтение с учетом необходимости защиты прав потребителей такая, которая обеспечивает наибольшую защиту потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи