Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3481/2021[88-6670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2295/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Парк Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание машиноместа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "Парк Менеджмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "Парк Менеджмент" - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Парк Менеджмент" - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность за содержание машиноместа в размере 39 150 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 412 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Парк Менеджмент" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником машиноместа N, расположенного в гаражном комплексе (подземном паркинге), находящемся по адресу: "адрес".

ООО "Парк Менеджмент" исполняет функции эксплуатирующей организации данного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машиномест подземного паркинга, в том числе, обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга.

Размер ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса утверждён протоколом общего собрания собственников парковочных места от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.7-10/. Смета расходов на одно машиноместо составляет 3 305 руб. в месяц.

Указывая на то, что обязанность по оплате указанных выше взносов ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, ООО "Парк Менеджмент" обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 290, 249, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником машиноместа, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению взносов на содержание гаражного комплекса, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. Также суд принял во внимание, что решение общего собрания в установленном законом порядке ФИО1 не оспорено, в связи с чем, не является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что находят заслуживающими своего внимания доводы ответчика о том, что решение общего собрания собственников парковочных места от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным доказательством, так как инициатором собрания и директором истца является одно и то же лицо, истцом не доказан факт несения расходов на содержание машиноместа. Проанализировав договоры, акты, платёжные поручения, суд второй инстанции отменил решение районного суда, указав, что в спорный период размер заявленной платы за содержание подземного паркинга и несение фактических затрат по его содержанию на сумму 188 390 руб. ежемесячно ничем объективно не подтверждён, а потому такая плата носит произвольный характер, без какого-либо экономического обоснования.

Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 103 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, к таким решениям относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме, а также в нежилом здании.

Таким образом, решения, принятые сообществом собственников помещений в многоквартирном доме (нежилом здании), являются обязательными для лиц, в отношении которых соответствующие решения порождают правовые последствия, в рассматриваемом случае - для ФИО1 в силу наличия у неё имущественных прав.

Из материалов дела следует, что смета расходов на одно машиноместо гаражного комплекса в размере 3 305 руб. в месяц утверждена протоколом общего собрания собственников парковочных места от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.7-10/. Этим же протоколом общего собрания собственников парковочных мест принято решение оставить в качестве эксплуатирующей организации ООО "Парк Менеджмент".

Таким образом, ФИО1 обязана производить оплату взносов, размер которых установлен решением общего собрания собственников парковочных места.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласна с принятым общим собранием собственников парковочных мест решением от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению данного решения, поскольку соответствующее решение общего собрания ФИО1 на день рассмотрения судами нижестоящих инстанций настоящего дела, в установленном законом порядке не оспорено, оно являлось действующим.

Ответчик не лишена права на участие в управлении общим имуществом собственников нежилого здания (многоквартирного дома) установленными законом способами, в том числе, посредством оспаривания решений, принятых органами управления гаражного комплекса, однако такие требования в рамках настоящего спора судом не разрешались.

При таких обстоятельствах, ссылки суда апелляционной инстанции на то, что решение общего собрания собственников парковочных места от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным доказательством, являются неверными.

Согласно смете расходов /т.1 л.д.11/ сумма затрат по эксплуатации общего имущества гаражного комплекса в месяц составляет 188 390 руб. (3 305 руб. на одно машиноместо) и она состоит следующие статей: администрирование деятельности гаражного комплекса, контрольно-пропускной режим, уборка мест общего пользования, бухгалтерское обслуживание деятельности гаражного комплекса - 135 000 руб.; тревожная кнопка - 3 500 руб.; связь - 2 500 руб.; видеонаблюдение - 2 400 руб.; водоснабжение/водоотведение - 700 руб.; электроэнергия - 20 000 руб.; отопление - 24 290 руб.

Таким образом, задолженность, имеющаяся у ФИО1 перед ООО "Парк Менеджмент", должна складываться из указанных выше строк, поскольку они утверждены решением общего собрания собственников машиномест.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт несения расходов на содержание машиноместа.

В материалы гражданского дела ООО "Парк Менеджмент" представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на содержание паркинга. Часть доказательств судом апелляционной инстанции отклонена. Например, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что оплата услуг связи в размере 2 500 руб. в месяц не обоснована реальной нуждаемостью организации, эксплуатирующей подземный паркинг, в связи с чем, соответствующая сумма, приходящаяся на ответчика, не должна оплачиваться ФИО1

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку размер взносов на оплату услуг связи установлен решением общего собрания собственников нежилых помещений и при доказанности истцом факта несения этих расходов, соответствующая часть, приходящаяся на ФИО1, подлежит оплате ответчиком, что судом второй инстанции учтено не было.

Между тем, статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Учитывая то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: