Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3502/2021[88-8700/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, Заволжскому РОСП "адрес" УФССП России по "адрес", судебному приставу-исполнителю ФИО3 о снижении процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал по жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обращаясь с иском о снижении процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО4, истец ссылался на их обременительный (ростовщический) размер.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО6 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 и ФИО1 взысканы солидарно задолженность по основному долгу 50 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 руб, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга исходя из расчета 20% в месяц или 0, 67% в день по день фактической оплаты долга, возврат госпошлины 2710 руб.

Разрешая вопрос о принятии в производству суда искового заявления ФИО1, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления и возбуждения производства, поскольку тождественной спор между теми же сторонами о взыскании процентов по договору займа разрешен вступившим в законную силу решением суда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанции соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вопрос об оценке процентов как ростовщических в оспариваемых судебных актах отсутствует. С таким доводом согласиться нельзя, поскольку тождественность спора определяется совпадением предмета и основания иска. Эти элементы в заявленном иске ФИО1 и ранее рассмотренном иске совпадают. ФИО1 имел право как ответчик оспаривать размер взыскиваемых процентов в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о неправомерности установленных договором займа процентов фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Также не может служить основанием для принятия к производству суда искового заявления ФИО1 неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера взысканных процентов, поскольку новым иском не может быть преодолено неприменение судом указанной правовой нормы.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты не противоречат нормам права и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2