Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3510/2021[88-6603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании недействительным в силу ничтожности договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N по программе "БИН Семья" с момента его заключения, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3045/2019)

по кассационной жалобе Демиденко Оксаны Николаевны на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей Демиденко Оксаны Николаевны - ФИО12, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демиденко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании недействительным в силу ничтожности договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N по программе "БИН Семья" с момента его заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N по программе "БИН Семья".

Однако в выданном договоре страхования на бланке полиса указан товарный знак другой организации - ПАО "Росгосстрах-1921", изображена подпись генерального директора ФИО8

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ПАО "Бинбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии в размере 150000 руб. была уплачена истцом ООО "СК "РГС-Жизнь".

ДД.ММ.ГГГГ Демиденко О.Н. обратилась в ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о внесении изменений в договор страхования, а именно, уменьшение размера страховой премии по основному риску "Дожитие" с пропорциональным изменениям страховых сумм по всем рискам и страхового взноса по договору, однако данное заявление осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Демиденко О.Н. обратилась в ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о добавлении выгодоприобретателя по договору страхования, которое также было написано на предоставленном истцу бланке с указанием товарной марки ПАО "Росгосстрах - 1921". При выдаче истцу копии дополнительного соглашения N к полису страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не присутствовал и не подписывал, хотя в указанном соглашении также изображена его подпись.

В конце 2018 года страховщик сообщил Демиденко О.Н. об изменении своего наименования с ООО "СК "РГС-Жизнь" на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на полисе с использованием торговой марки "Росгосстрах - 1921", в то время как, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ПАО "Росгосстрах - 1921" не входило в состав участников ООО "СК "РГС-Жизнь", договоры сострахования, перестрахования, иные договоры о сотрудничестве между указанными организациями не заключались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "СК "РГС-Жизнь" является ООО "ЛАЙФ ИНВЕСТ" с уставным капиталом 10000 руб. Учредителем данной организации являются Компания Датлрдикс Инвестмент Лимитед и ФИО9

Истец полагает, что в момент заключения договора страхования был введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, а именно, полагал, что одним из участников ООО "СК "РГС-Жизнь" является государство или сама страховая организация ПАО "Росгосстрах - 1921".

На сайте ООО "СК "РГС-Жизнь" не были указаны сведения об участниках организации, отсутствовали данные о перераспределении и принадлежности долей в капитале организации.

Приложением к полису страхования является таблица выкупных сумм, с которой Демиденко О.Н. при заключении договора страхования ознакомлена не была, факт ознакомления своей подписью не подтвердила.

При заключении договора страхования ответчик незаконно использовал символику ПАО "Росгосстрах - 1921", оригинальная подпись ФИО8 в документах отсутствует.

В результате введения истца в заблуждение, Демиденко О.Н. подписала договор страхования и внесла денежную сумму в размере 150000 руб, чего она не сделала бы в случае предоставления ей полной и достоверной информации относительно как самой организации ответчика, так и условий досрочного расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора страхования с требованием о возврате выкупной суммы в размере 150000 руб, однако данное заявление осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать недействительным в силу ничтожности договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ по программе "БИН Семья" с момента его заключения, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика убытки в сумме 150000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13002, 09 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 75000 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "В удовлетворении исковых требований Демиденко О.Н. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании недействительным в силу ничтожности договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N по программе "БИН Семья" с момента его заключения, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

В кассационной жалобе представители Демиденко Оксаны Николаевны - ФИО12, ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N по программе "БИН Семья".

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ПАО "Бинбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии в размере 150000 руб. была уплачена истцом ООО "СК "РГС-Жизнь".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности N.

В обоснование иска Демиденко О.Н. указала на то, что при совершении сделки она была введена в заблуждение сотрудниками ответчика относительно как самой организации ответчика, так и условий досрочного расторжения договора, однако как установилсуд, данные доводы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

Изучив заключенный между сторонами договор страхования N, суд пришел к выводу о том, что он содержит полную информацию, позволяющую идентифицировать страховщика, а именно: наименование, адрес и телефон ООО СК "РГС-Жизнь".

Согласно ответу ФИПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товарных знаков, на неправомерное использование ответчиком которых ссылается в своем исковом заявлении истец, осуществлена государственная регистрация предоставления права использования сроком на 7 лет на территории РФ на основании неисключительной лицензии. Спора об использовании ответчиком данного товарного между ним и правообладателем не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Договор страхования N заключен на основании Программы страхования "БИН Семья", таблицы гарантированных выкупных сумм, таблицы размеров страховых выплат, таблицы размеров страховых выплат по риску "Тяжелые телесные повреждения застрахованного", которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Своей подписью в договоре страхования Демиденко О.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами и условиями договора, а также, что все приложения договора, включая таблицу выкупных сумм, ей получены. Факт принадлежности истцу проставленной в договоре страхования подписи Демиденко О.Н. не оспаривается.

Суд пришел к выводу об необоснованности доводов Демиденко О.Н. об отсутствии в выданных ей документах оригинальных подписей ФИО8, поскольку в заявлении на страхование Демиденко О.Н. дала согласие на воспроизведение подписи и оттиска печати страховщика на всех документах, подписанных сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора страхования с требованием о возврате выкупной суммы в размере 150000 руб.

В соответствии с п. 13.1.6 Программы страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).

Как следует из объяснений представителя ответчика, ранее даты ДД.ММ.ГГГГ Демиденко О.Н. с заявлением о расторжении договора страхования к страховщику не обращалась, что истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.ст. 166, 420, 421, 432, 819, 927, 934, 935, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок страхователь не обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, в связи с чем согласился с доводами стороны ответчика об отсутствии у него оснований для возврата истцу уплаченной денежной суммы.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление было предъявлено Демиденко О.Н. в суд за пределами установленного законом годичного срока исковой давности для соответствующего требования.

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было предъявлено Демиденко О.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения; определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции при отложении судебного заседания менялся состав суда, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ начато с самого начала, состав суда был без изменений: судьи Магжанова Э.А. (председательствующий), Бабенко О.И, Зенина Л.С. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение вынесено в тот же день этим же составом суда: судьи Магжанова Э.А. (председательствующий), Бабенко О.И, Зенина Л.С.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Демиденко Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи