Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3533/2021[88-6747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1313/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес", дополнительное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 с целью приобрести туристическую путевку в Анталию (Турция) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле Batont Garden Resort, для своей семьи и семьи ФИО13, общей стоимостью 153000 руб. Предложение о реализации туристического продукта размещались ответчиком на сайте "совместные покупки". ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ФИО1 денежные средства в сумме 153000 руб. двумя платежами: 30000 руб. и 123000 руб. Ответчик сообщил истцу, что туроператором, сформировавшим турпродукт, является ООО "Пегас Туристик". В дальнейшем, на сайте туроператора была размещена информация о том, что оплата тура произведена не в полном объеме, получены денежные средства в размере 20713 руб. за гостиничный номер семьи ФИО2, и 17651 руб. 76 коп. за номер ФИО13, всего 38364 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил истцу, что поездка не состоится из-за неисполнения обязательств агента по перечислению денежных средств туроператору, и если они желают осуществить поездку, то нужно доплатить 884 долларов США за ФИО13 и 1035, 77 долларов США за ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с претензией о возврате денежных средств, а также обратилась с заявлением в ООО "Пегас Туристик", который вернул ей 20713 руб. за номер ФИО2 и 17651 руб. 76 коп. за номер ФИО13. ФИО1 вернул сумму 6156 руб. 76 коп. Невыплаченная сумма составляет 108 478, 48 руб. На претензию был дан ответ супругой ФИО1 - ФИО3, которая сообщила, что ФИО1 действовал от ее имени на основании доверенности, она является субагентом группы компании Polar Tour. В связи с чем ФИО1 не имеет намерений возвращать сумму. При этом договор о реализации туристического продукта ни с ИП ФИО3, ни с ФИО1 истцом не заключался, это было предложено сделать ФИО1 при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ, когда уже стало известно, что тур не состоится. Договор истцом подписан не был, поскольку его условия отличались от тех условий, на которых изначально ФИО1 предложил сотрудничество.

Поскольку договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был, обязательство по оплате тура исполнено не было, тур не состоялся по этой причине, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 108 478, 48 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц ООО "Полэкс Трэвел", ООО "Пегас Туристик", ООО "Золотое путешествие", ФИО12, ФИО11

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 108477 руб. 68 коп. В доход бюджета муниципального образования с ФИО1 взыскана госпошлина в размере 3369 руб. 56 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение районного суда оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счет, открытый на имя ФИО1, суммы 30000 руб. и 123000 руб. за покупку тура в Анталью (Турция) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура 153000 руб, на две семьи: ФИО2 и ФИО13. Перечисление денежных средств подтверждено выписками по счетам, открытым на имя ФИО2 и ФИО1 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что тур не состоится по причине не поступления денежных средств в полном объеме на счет туроператора ООО "Пегас Туристик".

На основании заявления ФИО2 ООО "Пегас Туристик" ДД.ММ.ГГГГ вернуло по заявке 3133523 сумму 20713 руб. 80 коп. за номер ФИО2, по заявке 3133511 сумму 17651 руб. 76 коп. за номер ФИО13, что подтверждается платежными поручениями N, N.

Согласно представленных ООО "Пегас Туристик" копий платежных поручений указанные суммы поступили на их счет ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Золотое путешествие" в счет оплаты по заявкам N и N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО2 сумму 6156 руб. В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что данная сумма являлась вознаграждением турагента.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст.1105, 1009, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что договорные отношения между туроператором, турагентом и субагентом не подтверждены соответствующими договорами и доверенностями, вины туроператора в неполном поступлении денежных средств на туры не имеется, в то же время ФИО1 приняты от истца денежные средства без заключенного договора, пришел к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с него истребуемую денежную сумму.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз.2 ст.10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории и т.д.).

В статье 10.1 Федерального закона установлено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Как разъяснено в п.п.1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, туроператор ООО "Пегас Туристик", независимо от наличия договорных отношений с ООО "Золотое путешествие", ИП ФИО3, ФИО1, забронировал заявки для туристов ФИО2 и ФИО13, более того, принял частичное исполнение по договорам.

Приходя к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, суды не установили обстоятельств и оснований для получения туроператором денежных средств и формирования соответствующих турпродуктов для ФИО2 и ФИО13. Каким образом было возможно заключение договора с туроператором в отсутствие заключения и исполнения ФИО1 договора поручения судами не установлено.

Между тем, истец каких-либо возражений по поводу несогласования с ФИО1 поручения о бронировании тура в конкретный отель, в определенный период времени, у конкретного туроператора не высказывала.

Таким образом, пояснения ФИО1 о наличии между сторонами договорных отношений, исполнении данного ему поручения по бронированию тура для истца, передаче денежных средств через турагента туроператору судами не проверены.

Согласно абз.5 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Учитывая изложенное, сам по себе, факт не поступления денежных средств в полном объеме туроператору не свидетельствует о не заключении договора и, соответственно, отсутствии оснований для возложения на туроператора ответственности за действия лиц, выступающих в качестве его агентов, если такие действия туроператором одобрены.

При этом по общему правилу договор считается заключенным с момента достижения соглашения обо всех его существенных условиях, а не с момента его оплаты. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи