Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3535/2021[88-7403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО14, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), о взыскании компенсационной выплаты в размере 205 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом компенсационной выплаты, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб, неустойки в размере 2 050 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в сумме 640 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 9 960 руб, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб, а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходов за составление отчета в сумме 15 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб, по оплате юридических услуг 15 000 руб, по оплате услуг нотариуса 5 749 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Х874КВЗЗ ФИО1 произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Mercedes Benz 300SE, государственный регистрационный знак А719Р0177, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N в ООО "СК "Сервисрезерв". Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "СК "Сервисрезерв" была отозвана лицензия на осуществление страхования. За получением компенсационной выплаты на восстановление автомобиля он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Российскому Союзу автостраховщиков, приложив к нему необходимые документы, но убыток не был урегулирован. Для оценки причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО10, в соответствии с заключением которого стоимость причиненного ущерба автомобилю Mercedes Benz 300SE, государственный регистрационный знак А719Р0177, составляет 338 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в РСА претензию, приложив к ней отчет независимого эксперта, однако, выплата до настоящего времени не произведена, ответа на претензию не последовало.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата в размере 205.000 рублей, штраф в размере 102.500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей, почтовые расходы в сумме 640 рублей, расходы за составление отчета в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9.000 рублей, по оплате юридических услуг 8.000 рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя 5.550 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7.300 рублей. Также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более 300.000 рублей. В остальной части исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа и неустойки, постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 штраф в размере 50.000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут возле "адрес" по Киркижа "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mercedes Benz 300SE, государственный регистрационный знак А719Р0177, под управлением собственника ФИО2, и ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Х874КВЗЗ, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО12

В результате ДТП автомобиль истца Mercedes Benz 300SE, государственный регистрационный знак А719Р0177, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", у которого Банком России ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В заявлении указано время и место осмотра транспортного средства, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил ФИО2 ответ, в котором указано о необходимости предоставления заверенной копии паспорта технического средства, оригинала экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА претензию, приложив отчет независимого эксперта, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил ФИО2 ответ на претензию, в которой указывалось, что недостающие документы в РСА не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по предоставлению документов, предусмотренные Правилами ОСАГО.

При этом, суд первой инстанции указал, что PCА не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности произвести компенсационную выплату в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, достоверно установить право истца на компенсационную выплату из представленного пакета документов возможно и достаточно для осуществления компенсационной выплаты.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО13 N "СЭ" от ДД.ММ.ГГГГ при расчете размера компенсационной выплаты, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства. Заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 205.000 руб, определенную как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Также, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день по день фактического исполнения, но не более 350.000 руб, поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, однако РСА имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

В тоже время, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в снижении размера штрафа и неустойки, указав, что заявленный к взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия обоснованно снизила суммы подлежащих взысканию штрафа и неустойки до 50.000 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи