Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3540/2021[88-7490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, представителей УМВД России по "адрес" ФИО7 и ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к УМВД России по "адрес" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

"адрес" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО6 жалобу поддержали, представители УМВД России по "адрес" ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, последняя должность с ДД.ММ.ГГГГ - старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения N МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес".

Приказом УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проступок, послуживший основанием к увольнению истца, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получив от своего знакомого информацию о совершенном им ДТП в состоянии алкогольного опьянения, осуществлении действий, направленных на избежание установленной законом ответственности путем замены водителя, дачи недостоверных показаний сотрудникам ГИБДД, не принял должных мер реагирования по пресечению административного правонарушения, допущенного этим лицом, в ближайший территориальный орган или подразделение полиции об этом не сообщил, общаясь с нарушителем и его матерью по телефону, одобряя их противоправные действия, способствовал сокрытию истинных обстоятельств ДТП, в результате чего нарушитель избежал привлечения к более строгой административной ответственности, а его мать незаконно привлечена к административной ответственности за правонарушение, которое не совершала.

Оспаривая законность увольнения и заключения служебной проверки, на оснований которой увольнение произведено, ФИО1 ссылался на то, что дисциплинарного проступка не совершал, применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнение проведено с нарушением установленного порядка увольнения сотрудников из органов внутренних дел, в частности, истец ссылался на то, что с материалами служебной проверки он не был ознакомлен должным образом в день увольнения, в чем заключается его проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, когда и при каких обстоятельствах он его совершил, не понимал.

Истец не согласен с тем, что уволен за недонесение на своего знакомого, который доверительно рассказал ему о том, как он с помощью своей матери ввел в заблуждение сотрудников ДПС относительно истинных обстоятельств ДТП, произошедшего с его участием. Истец считает, что указанные действия (бездействие) не могут считаться порочащими честь и достоинство сотрудника МВД.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки перед истребованием объяснений ФИО1 не было разъяснено, в чем именно заключается предположительно совершенный дисциплинарный проступок и какие конкретно действия ему вменяются, что повлекло невозможность реализации им права на предоставление необходимых объяснений по существу предмета служебной проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ФИО1, общаясь со своим знакомым, обсуждая обстоятельства совершения им противоправных действий и не доложив о совершенном правонарушении в установленном законом порядке, фактически одобрял противоправные действия своего знакомого, способствовал тому, что он избежал административной ответственности на совершенное правонарушение, способствовал сокрытию истинных обстоятельств ДТП.

Такие действия позволяли ответчику оценить их как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и уволить со службы по соответствующему основанию.

При этом суд исходил из того, законом установлен особый правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, к ним предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

При этом в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в таком случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает доказанность совершения им действий, признанных проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В частности, полагает, что выводы о совершении таких действий сделаны на основании аудиозаписи телефонного разговора, полученной органом, осуществляющим оперативно-розыскную детальность. Эта аудиозаписи на электронном носителе в виде СД-диска приобщена к материалам дела и исследована судом в судебном заседании. Полагает, что судом дана неправильная оценка этого доказательства.

Также заявитель жалобы полагает, что повышенные требования к сотрудникам органов внутренних дел распространяются на такое поведение, которое связано с исполнением служебных обязанностей, тогда как он на момент событий, за которые уволен, расследованием обстоятельств ДТП и административных правонарушений не занимался, в его должностные обязанности входило оказание гражданам государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов и не влекут их отмену.

Мнение заявителя жалобы о том, что повышенные требования к поведению сотрудников органов внутренних дел предъявляются только при совершении ими действий, которые входят в непосредственную сферу должностных полномочий, ошибочно.

Напротив, из вышеприведенных положений федерального закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в решении и апелляционном определении, следует, что сотрудники органов внутренних дел являются лицами, имеющими особый правовой статус, к которым предъявляются повышенные требования, в том числе к их личным и деловым качествам и поведению во внеслужебное время. Для сотрудников органов внутренних дел установлена такая меры воздействия как увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; сама формулировка увольнения свидетельствует о возможности увольнения за совершения таких действий (бездействия), которые связаны не просто с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а с нанесению репутационного ущерба органам внутренних дел.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, результат которых отражен в оспариваемых судебных актах.

Нарушений требований процессуального закона о порядке исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи