Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3542/2021[88-7606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенного при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 34 минут на 32 км автомобильной дороги "Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума" вблизи д.Арсамаки "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Citroen C4, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, и автомобиля марки Nissan Almera, принадлежащего ФИО6, под его управлением.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Nissan Almera ФИО1 причинены телесные повреждения, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Citroen C4 А. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Almera Б. на момент ДТП застрахована не была.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 325 000 рублей, включающее в себя возмещение расходов на восстановление здоровья, том числе утраченного заработка.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera на момент ДТП застрахована не была, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский союз автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

По результатам рассмотрения данного заявления по решению о компенсационной выплате РСА перечислил ФИО1 компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 225 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к РСА с требованием произвести доплату компенсационной выплаты, однако ему было вновь отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в виде утраченного заработка в размере 110000, 13 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о компенсационной выплате в размере 55 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 82 500, 10 рублей, неустойки в размере 1 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 500 000 рублей.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, в размере 110 000, 13 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 1100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения компенсационной выплаты, но не более 470 000 рублей. С Российского союза автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в иске. С ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 высказала заключение об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности как третьему лицу (пассажиру одного из транспортных средств), вследствие чего для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан ФИО6 не была застрахована, то у Российского союза автостраховщиков имеется обязанность по возмещению утраченного заработка вследствие повреждения вреда здоровья истца. Российским союзом автостраховщиков выплачено только 225 250 руб, а размер страховой выплаты по возмещению вреда здоровью установлен законом в размере 500 000 руб, поэтому суд признал заявленные требования о взыскании утраченного заработка в размере 110000, 13 руб. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Проанализировав положения статей 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, статьей 4, 12, 14, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила N), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 27, 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к заключению, что из системного толкования положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью ему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья; если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии Правилами N, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

По смыслу и значению указанных правовых норм, требование о взыскании страхового возмещения в части утраченного истцами заработка подлежит удовлетворению в том случае, если утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) не покрыт суммой осуществленной потерпевшим страховой выплаты.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 225 250 руб, а размер утраченного заработка составляет 110 000, 13 руб, выплаченная сумма возместила утраченный заработок.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец как потерпевший имеет право на получение в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты за причинение вреда здоровью, а также возмещение утраченного заработка, основаны на ошибочном толковании закона.

Выплата в возмещение вреда здоровью, рассчитываемая в правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Правилами N, включает в себя возмещение утраченного заработка.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение превышает размер утраченного заработка, оснований для дополнительной выплаты сверх ранее выплаченного страхового возмещения не имеется.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах нижестоящих инстанций, нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи