Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3567/2021[88-6896/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-696/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1382 руб. 18 коп, расходов по уплате госпошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.8, 210, 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.157 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности за отопление мест общего пользования исходя из представленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ N внесены изменения в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которыми предусмотрен, в том числе, порядок начисления оплаты по отоплению, в случае, если в жилом или нежилом помещении не предусмотрено наличие приборов отопления либо в случае, если в соответствии со схемой теплоснабжения осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Суду представлен порядок осуществления расчета в соответствии с указанными изменениями.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете ответчиком была неверно использована общая площадь жилых и нежилых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете площадь использовалась правильно (так, согласно истории начислений за февраль начислено 325, 05 руб, за март 289, 11 руб, что соответствует представленному истцом порядку расчета), в то же время взысканная с ответчика сумма содержит также сумму перерасчетов, в связи с чем сумма задолженности определена в размере 1382 руб. 18 коп. (л.д.7, л.д.45).

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2