Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3581/2021[88-7406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 к ДГИ "адрес" о признании решения незаконным, обязании принять на жилищный учет (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО13, на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании решения незаконным, обязании принять на жилищный учет, признать решение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО2 в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконным; обязать ДГИ "адрес" принять ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО2 на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, действующие от себя и как законные представители несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в ДГИ "адрес" с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с приложением необходимых документов. Уведомлением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п.4 ст.7 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" с указанием на намеренное ухудшение ими жилищных условий, выраженное: в изменении состава семьи в результате расторжения брака между ФИО15 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; во вселении ФИО5 в 2019 "адрес" семьей из 6 человек занимают по договору социального найма квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 45, 4 кв.м, проживают с рождения в "адрес", являются малоимущими, иных жилых помещений ни на праве пользования, ни на праве собственности не имеют. Считают, что расторжение брака между ФИО14 и ФИО6, регистрация ФИО5 по месту жительства, не являются действиями намеренно ухудшающими жилищные условия истцов. За период брака ФИО15 и ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и после его расторжения жилищные условия ФИО6 и остальных истцов никак не изменились, поскольку какие-либо жилые помещения супругами в браке не приобретались. Регистрация ФИО5 в занимаемом истцами жилом помещении также не является намеренным ухудшением жилищных условий с целью приобретения права постановки на жилищных учет.

Истцы указывают, что ФИО5 вселена в названное жилое помещение не в 2019 году, как указал ответчик, а сразу после заключения брака с ФИО4, в 2011 году, что установлено решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", б-р Яна Райниса, "адрес", в связи с длительным не проживанием в нем и созданием новой семьи по новому месту жительства. На основании вышеуказанного решения суда ФИО5 снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", б-р Яна Райниса, "адрес" зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", с включением в договор социального найма. Истец считает, что регистрация ФИО5 в 2019 году по месту жительства в связи со снятием ее в судебном порядке с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, не свидетельствует об одновременном вселении ее в квартиру, которое произошло намного ранее - в 2011 году, и не является действием, повлекшим намеренное ухудшение истцами их жилищных условий.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО2 к ДГИ "адрес" о признании решения незаконным, обязании принять на жилищный учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО2 ФИО16

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы обратились в ДГИ "адрес" с заявлением о предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях". Уведомлением ДГИ "адрес" от 25.11.2019г. истцам отказано в предоставлении государственной услуги, указанным уведомлением установлено наличие факта совершения заявителем в течение срока, установленного законодательством, предшествующего дате подачи запроса, действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (изменение состава семьи, в результате расторжения брака между ФИО6 и ФИО15 28.03.2018г, вселение ФИО5 в 2019 году), что не соответствует установленным п.4 ст.7 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" условиям признания жителей "адрес" нуждающимися в жилых помещениях.

Семья истцов зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире площадью 45.4 кв.м, по адресу: "адрес", где проживают на основании договора социального найма. Одним из оснований отказа в предоставлении государственной услуги ответчиком указано изменение cocтaвa семьи, в результате расторжения брака между ФИО6 и ФИО15

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.52 ЖК РФ, ст.ст.1, 10 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", обоснованно пришел к выводу, что само по себе расторжение брака между ФИО6 и ФИО15 не является действиями, направленными на ухудшение жилищных условий, поскольку бывший супруг никогда не вселялся на жилую площадь, где проживает истец, не претендует на улучшение жилищных условий и право пользования занимаемым семьей истца жилым помещением не приобрел.

Кроме того, основанием отказа в предоставлении государственной услуги указано вселение лиц, ранее не состоящих на жилищном учете в городе Москве. Суд первой инстанции признал данное обстоятельство обоснованным, поскольку решение об отказе в предоставлении государственной услуги о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принято в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи