Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3625/2021[88-7083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1479/2020)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО2 и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 В период брака ими было нажито совместное имущество, а именно, "адрес" по адресу: "адрес", машино-место N по этому же адресу, денежные вклады в банках.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании спорной квартиры и машино-места личной собственностью. В обоснование иска указал, что спорная квартира была приобретена им в 2015 году на основании договора купли-продажи с ФИО9 (отцом ФИО2). Фактически спорная квартира в 2001 году была приобретена на денежные средства от продажи квартиру по адресу: "адрес", приобретенной им на добрачные денежные средства в 2001 году, и временно формально была оформлена на имя отца истца.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 было признано по ? доле в праве собственности на квартиру и машино-место. В остальной части иска ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа в разделе денежных средств, находящихся на счете N, открытом на имя ФИО1 и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация ? доли указанных денежных средств в размере 6473, 43 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части требований об отказе в разделе денежных вкладов и взыскании 3295769 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В жалобе кассатор указывает на несогласие с признанием спорного имущества совместным, а также полагает, что суд при разделе денежных средств в ПАО Банк "Открытие" вышел за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая, что апелляционным определением решение районного суда было изменено, предметом проверки в кассационном порядке является законность апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования о разделе недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, установив, что спорная квартира и машино-место были приобретены ФИО1 в период брака сторон, пришел к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Разрешая требования ФИО2 о разделе денежных средств на счетах в банках, суд первой инстанции, установив, что на момент прекращения брака на счетах ФИО1 денежные средства отсутствовали, суд первой инстанции отказал в иске ФИО2 о разделе данных денежных средств.

Отменяя решение в части отказа в разделе денежных средств на счете в ПАО Банк "Открытие", суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда об отсутствии денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ противоречил доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, полученные от реализации добрачного имущества ФИО1, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, недвижимое имущество было приобретено ФИО1 только в 2015 году. До указанного времени собственником имущества являлось иное лицо, ФИО9, которым заключались договора на приобретение имущества. Таким образом, ни на ФИО1, ни на ФИО2 право собственности на спорное имущество до 2015 года оформлено не было. При этом данных о том, что денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в 2015 году, являлись личной собственностью ФИО1, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о выходе суда за пределы заявленных требований также подлежат отклонению. Как следует из искового заявления ФИО2, последней были заявлены требования о разделе денежных средств, находящихся на счете МДМ Банка. Реорганизация банка в ПАО Банк "ФК Открытие" не изменяет того обстоятельства, что предметом раздела являются одни и те же денежные средства.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с отказом в разделе денежных средств, размещенных на иных счетах ФИО1, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не установил. Материалами дела подтвержден факт отсутствия денежных средств на счетах ФИО1 на момент прекращения брачных отношений супругов.

Доводы кассационных жалоб, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу стт.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи