Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3626/2021[88-7137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-541/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Красностуденческий пр-д, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и её дочерью ФИО2 заключён договор дарения этой квартиры; переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что совершённая сделка является недействительной, поскольку при её совершении она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также была введена дочерью в заблуждение, ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 178, статей 572, 178, пунктов 2 и 3 статьи 179, пункта 2 статьи 181, подпункта 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 102, 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1

Районным судом принято во внимание, что сторонами договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, стороны осуществляли реальные действия во исполнение условий сделки; истец не представила доказательств того, что её воля была деформирована введением ФИО1 в заблуждение, обманом с чьей-либо стороны, либо стечением тяжёлых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона. Также суд принял во внимание, что с момента заключения и исполнения сделки истекло более 10 лет и ФИО1 пропустила срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - учитывая, что истцом не представлены бесспорные доказательства, безусловно свидетельствующие о недействительности сделки, а также, что истёк срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: