Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3635/2021[88-7131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ" - ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Банк ВТБ" (далее - также Банк) о взыскании денежных средств, состоящих из основного долга в размере 2 010 633 руб. 65 коп, штрафа, процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 715 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 183 428 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по вкладу.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 имела вклад в Банке на сумму 2 682 000 руб, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) была вправе рассчитывать на получение 2 777 211 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок, говоривший представился сотрудником ответчика и сообщил, что со счета истца производятся подозрительные операции, при этом вклад был закрыт, а платежные карты и доступ к личному онлайн кабинету - заблокированы. Для разблокировки личного кабинета истцу было предложено сообщить код, отправленный СМС сообщением. Сообщение было получено истцом с короткого номера, используемого ответчиком для рассылки клиентам информационных сообщений и паролей для проведения операций по онлайн оплате. Учитывая, что телефонный номер согласно официальному сайта Банка, принадлежит последнему, истец не сомневался, что звонивший ему является сотрудником ответчика. И как следствие этого, истец следовал указаниям звонившему ему "сотрудника". Результатом этого звонка стало то, что вклад был закрыт досрочно, денежные средства в размере 2 682 097 руб. 74 коп. переведены на карту истца и оттуда были перечислены третьими лицами на неизвестные истцу расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила в Банк, заблокировала свои карты и сообщила, что без её согласия были использованы электронные средства платежа. В этот же день в Банк подано письменное заявление, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление о возврате списанных денежных средств. По итогам проведённой ответчиком проверки истцу ДД.ММ.ГГГГ были возвращены только 812 000 руб, остальная сумма не возвращена.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был открыт Банком текущий счет N и выданы банковские карты, в соответствии с заключённым договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (далее - ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ, Правил предоставления и использования Банковских карт.

Исходя из пункта 2.1 приложения 1 к Правилам КБО при заключении ДКО клиенту предоставляется Базовый пакет услуг в соответствии с пунктом 3.1 Правил, включающий в себя: открытие и обслуживание Мастер-счета в рублях Российской Федерации, подключение и обслуживание в ВТБ-онлайн, СМС пакет Базовый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключён договор банковского вклада физического лица "Выгодный Привилегия-онлайн", по условиям которого, истец внесла на вклад денежную сумму в размере 2 686 000 руб. на срок 180 дней.

Отношения между банком и клиентом, возникающие в связи с использование системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами Дистанционного Банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (далее - Правила ДБО).

Согласно Правилам ДБО, под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению Клиента банковская операция или иная сделка, совершенная с тропами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, заключенными между банком и клиентом договорами/соглашениями. Подтверждение распоряжений в системе производится клиентом при помощи средств подтверждения. В качестве средства подтверждения клиентом используется SMS-код.

Система "ВТБ - Онлайн" с учетом вышеуказанных положений законодательства является электронным средством платежа.

Согласно пункту 5.4.1 Условий ВТБ-Онлайн Банк предоставляет Клиенту SMS/Push- коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления БП или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Исходя из пункта 5.4.2. Условий ВТБ-Онлайн, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление БП или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ЭП Клиента.

На основании пункта 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.

Исходя из пункта 3.3.8 Правил ДБО клиент поручает Банку при проведении Операций на основании Распоряжений Клиента составлять от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких Операций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средство подтверждения в виде ЭМЗ-Код/Push-код, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью Клиента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на горячую линию банка с информацией о том, что ей поступил звонок с номера 8 (800) 100-2424, неустановленное лицо представилось "сотрудником службы безопасности банка" и сообщило о взломе личного кабинета и мошеннических операциях по карте и предложило помощь в остановке списаний и восстановлении доступа в интернет-банк. В этой связи истец была введена в заблуждение, озвучила полные реквизиты банковских карт и коды, пришедшие на телефон. После чего, неустановленные лица, получив от истца конфиденциальную информацию, восстановили пароль через функционал "Дистанционного восстановления пароля" и совершили операцию закрытия вклада с перечислением указанных денежных средств на текущий счет. Далее, по картам истца на интернет-ресурсах Р2Р ROSBANK, Р2Р VTB24, UNICREDIT, BINBANK CARD2CARD, Card2Card www.mkb.ru, Chelinvest card to card совершен 31 успешный перевод на банковские карты МТС банка.

По факту поступления претензии от истца Банком были направлены запросы в банки эмитенты, определены получатели переводов и отправлен запрос на блокировку и возврат оспариваемых переводов.

На запрос получен ответ, что денежные средства были обналичены. Однако часть денежных средств в размере 812 000 рублей по карте 5225****0246 была успешно опротестована банком и возвращена истцу путем зачисления на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно сообщил третьим лицам SMS/Push коды, что свидетельствует о нарушении со стороны истца условий договора и не обеспечении сохранности электронного платежа, при этом доказательств нарушения условий договора Банком истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с этими выводами, указав на то, что, совершение Банком операций 27 января и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после блокировки счета, не свидетельствует о незаконности этих операций, поскольку они были авторизованы ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы клиентом были подписаны, в соответствии с чем, наступила безотзывность переводов денежных средств.

Разрешая кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее по тексту - Закон N 161-ФЗ), безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из выписки по счету, часть операций по переводу денежных средств со счета истца "обработана" банком 27 января и ДД.ММ.ГГГГ. Однако судами не установлено, на момент обращения ФИО1 в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о блокировке счета на горячую линию, а затем в этот же день с письменным заявлением, - находились ли деньги на счете ФИО1, по переводам, проведённым в окончательном виде 27 января и ДД.ММ.ГГГГ, а также имел ли ответчик возможность опротестовать указанные переводы в указанный период.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, принял новые доказательства и установил, что 27 января и ДД.ММ.ГГГГ переводы денежных средств совершены с использованием банковской карты платежной системы Mastercard, по условиям которой (системы), безотзывность переводов денежных средств (включая перевод электронных денежных средств) наступает немедленно после акцепта (приема к оплате) карты акцептом карты (то есть, момент безотзывности наступает в момент авторизации операции). В рассматриваемом случае безотзывность переводов денежных средств наступила ДД.ММ.ГГГГ с 15:38:38 час. по 16:27:28 час. по московскому времени, тогда как ФИО1 совершила звонок в Банк в 16:57:38 час. и только после этого заблокировала карты и счета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ оставила решение районного суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 Закона N 161-ФЗ, безотзывностью перевода денежных средств является характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно части 9 статьи 8 Закона N 161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3.4.6 Правил ДБО /т.1л.д.100/ установлено, что перевод денежных средств на основании распоряжения клиента становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с Законом N 161-ФЗ.

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (часть 10 статьи 9 Закона N 161-ФЗ).

Таким образом, приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Судом установлено, что оспариваемые истцом платежи введены в систему ФИО1 и приняты к исполнению Банком до приостановления (прекращения) использования клиентом электронного средства платежа. При этом после соответствующего сообщения Клиента, какие-либо новые поручения Банком не исполнялись.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки ФИО1 на то, что суд апелляционной инстанции руководствовался Правилами платежной системы "Мастеркард" в России в редакции, не действующей на день возникновения спорных правоотношений (на 2020 год) /т.2 л.д.151-216/, отмену апелляционного определения не влекут, поскольку при определении момента безотзывности перевода денежных средств, суд руководствовался не только данными правилами. Условия безотзывности определены в пункте 7.2 названных Правил /т.2 л.д.169-170/, которым предусмотрено, что безотзывность перевода денежных средств (включая перевод электронных денежных средств) наступает после акцепта (приема к оплате) карты акцептантом карты. При этом сторонами не были представлены доказательства, что названный пункт на день возникновения спорных правоотношений имел такую редакцию, которая бы свидетельствовала об ином моменте безотызвности, в том числе не содержится соответствующих ссылок и в кассационной жалобе с приложенными документами /т.2 л.д.256-258, 284об./.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: