Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3643/2021[88-7136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании доли малозначительной, признании преимущественного права на наследственное имущество и выплате денежной компенсации, признании прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учёта, встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, её представителя, а также представителя ФИО3 - Королёвой Э.М, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании доли малозначительной, признании преимущественного права на наследственное имущество и выплате денежной компенсации, признании прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учёта: 1/6 доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на "адрес" признана незначительной; за ФИО2, ФИО3 признано преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли - ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую наследодателю ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2, ФИО3 признано в равных долях право собственности на всё наследственное имущество в виде ? доли в праве долевой собственности на данную квартиру, принадлежащее наследодателю ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за принадлежащую ей долю в размере 948 000 руб, путём списания указанной суммы со счёта Судебного Департамента "адрес". Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка оплаты коммунальных платежей. В указанной части постановлено новое решение, которым ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации. Встречный иск удовлетворён частично - установлен размер доли ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную выше квартиру в размере 1/6 доли. Установлен размер доли ФИО3 и ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную выше квартиру в размере 5/6 доли. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 59.9 кв.м, жилой площадью 29.4 кв.м, состоящая, в том числе из комнат, площадью 17.1. кв.м. и 12.3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Собственниками квартиры являлись: ФИО2 и её отец ФИО3, которым принадлежит по ? доли в праве; ? доли в праве принадлежала ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с открытием наследства к имуществу умершей ФИО8, указанная выше квартира принадлежит дочери ФИО7 и ФИО3 - ФИО1 (1/6 доля); остальные доли принадлежат ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в указанную квартиру, поскольку ФИО1 в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, расходы на содержание не несла, собственником квартиры не являлась; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в данной квартире, высказывала угрозу убийством ФИО3, нанесла ему удар ножом, в результате чего, причинила вред здоровью и находится с ФИО3 в конфликтных отношениях. Также судом учтено, что ФИО1 является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес".

Указывая на то, что 1/6 доля ФИО1 является малозначительной, интереса в использовании спорной квартиры ФИО1 не имеет, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании доли малозначительной,...

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей

В рамках рассмотрения дела судом проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой, рыночная стоимость 1/6 доли в квартире составляет 948 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что доля ФИО1 в праве собственности незначительна, выдел доли в натуре невозможен, интерес в использовании квартиры без привлечения части квартиры, находящейся в собственности ФИО2 и ФИО3 невозможен, удовлетворил иск, обязав истцов по первоначальному иску компенсировать стоимость доли в размере 948 000 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что установленный судом размер денежной компенсации не соответствует стоимости идеальной доли - 2 257 666 руб. 67 коп, определённой заключением судебного эксперта, что нарушает права ФИО1 как собственника 1/6 доли.

Однако поскольку ФИО2 и ФИО3 возражают против установления компенсации в таком размере ввиду того, что они не имеют финансовой возможности обеспечить исполнение такого решения, суд второй инстанции отменил решение районного суда в части разрешения иска ФИО2, ФИО3 и встречного иска ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые данными лицами в ходе рассмотрения дела, и этим доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Так, статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.