Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3680/2021[88-7256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваннера Владислава Петровича и Басистой Светланы Сергеевны к Федеральному казённому учреждению "Аппарат Общественной палаты России" о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату налогов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-530/2020)

по кассационной жалобе Ваннера Владислава Петровича и Басистой Светланы Сергеевны на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, действующего в своих интересах и как представитель ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Федерального казённого учреждения "Аппарат Общественной палаты России" ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ "Аппарат Общественной палаты России" о взыскании задолженности по выплате премии в размере 63635, 45 руб, компенсации за задержку выплат в размере 14977, 66 руб, взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1500 руб, почтовых расходов в размере 439, 81 руб, компенсации морального вреда 70000 руб, обязании произвести уплату налогов и иных выплат, предусмотренных законодательством.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ "Аппарат Общественной палаты России" о взыскании задолженности по выплате премии в размере 106 775, 59 руб, компенсации за задержку выплат в размере 1922, 38 руб. по выплаченной сумме, компенсации за задержку выплат в размере 25 131, 41 руб, почтовые расходы в размере 341, 78 руб, компенсации морального вреда 70000 руб, обязании произвести уплату налогов и иных выплат, предусмотренных законодательством.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФКУ "Аппарат Общественной палаты России" о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату налогов, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывают, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В дополнениях к кассационной жалобе указано, что судом первой инстанции истец ФИО1 также не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N истец ФИО1 принята на работу в правовой отдел ФКУ "Аппарат Общественной палаты России" на должность заместителя начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад установлен истцу ФИО1 в размере 8 998 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 переведена на должность начальника правового отдела с должностным окла "адрес" 416 руб.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного сторонами, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 9793 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ФИО1 ознакомлена 29.05 2018.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществлял трудовую деятельность в ФКУ "Аппарат Общественной палаты России" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого работник принят на работу в правовой отдел на должность заместителя начальника отдела на неполный рабочий день (20 часов в неделю) с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на полный рабочий день с должностным окла "адрес" 358 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору, работнику устанавливается должностной оклад в размере 14 490 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность начальника правового отдела с должностным окладом в размере 15 164 руб. 00 коп.

В соответствии с приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом ФИО2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетными листками с января 2018 года по июнь 2018 года в отношении ФИО1, и за период с января 2018 года по октябрь 2018 года в отношении ФИО2, размер должностного оклада истцов соответствовал условиям трудового договора и заключенных дополнительных соглашений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.21, 22, 129, 135, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в отношении истцов ФИО1 и ФИО2 были соблюдены требования постановления Правительства РФ N в части выплаты премий в размере не более трех должностных окладов в год, с учетом повышения должностных окладов в соответствии с постановлением Правительства РФ N, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суд указал, что выплата премии является материальным стимулированием работника, в состав заработной платы не входит и не является безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии принимается руководством, исходя из условий локальных актов. Поскольку требования истцов о взыскании невыплаченных сумм удовлетворены не были, то производные требования о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату налогов также оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 10 ("Судебные извещения и вызовы") Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 116), истицы ФИО1 о времени и месте судебного заседания Московского городского суда, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалах дела имеется само извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. (л.д.96), однако отсутствуют сведения о направлении этого извещения истице ФИО1 (номер почтового идентификатора или другие сведения о вручении извещения).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал ФИО2, который сам является истцом по делу и в суде первой инстанции представлял интересы ФИО1 Однако к протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции не приложена доверенность, выданная ФИО2 на представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, а также документы ФИО2 о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Более того, извещение судом представителя о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождает суд от обязанности известить саму истицу ФИО1 о рассмотрении дела, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-262).

Материалы дела не содержат сведений о том, что истица ФИО1 отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке.

Данных о том, что ФИО1 извещалась судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания через своего представителя, в материалах дела также не имеется, поскольку ФИО2 получил извещение о времени и месте судебного заседания как истец по делу, не указав, что он получает извещение для передачи его истице ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию истицей ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить довод истца ФИО1 о ненадлежащим извещении ее судом первой инстанции. При обоснованности указанного довода суд должен руководствоваться частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой.

Остальные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не проверяются, поскольку апелляционное определение отменено по процессуальному основанию - в связи с ненадлежащим извещением истца ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи