Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3704/2021[88-6775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК-Линия жизни", ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о возложении ответственности на ООО "СК "ВСК-Линия Жизни" за досрочное расторжение договора страхования путем возврата страховой премии в полном объеме, взыскании неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1465/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК-Линия жизни"", ПАО Банк "ФК Открытие", являющемуся правопреемником ПАО "БинБанк", с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о возложении ответственности на ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" за досрочное расторжение договора страхования путем возврата страховой премии в полном объеме; взыскании неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 14 531 288, 71 руб, суммы компенсации по решению Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" договор страхования жизни N, о расторжении договора истец заявил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках пятидневного периода охлаждения, однако его просьба не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" с требованием о досудебном расторжении договора страхования жизни с возвратом страховой премии в полном объеме, ответа на обращение истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ, уточнив реквизиты своего счета в ПАО "БинБанк", истец направил заявление об аннулировании договора страхования жизни на адрес электронной почты ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни". ДД.ММ.ГГГГ заявление об аннулировании договора страхования жизни на бумажном носителе доставлено в офис ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о расторжении договора страхования жизни с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, представитель ответчика ссылался на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец не писал. Воля истца изложена в заявлениях об аннулировании договора от 14 августа, от 8 и от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования жизни расторгнут ответчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно таблице выкупных сумм, страховщик должен был выплатить истцу выкупную сумму в размере 998 714 руб, чего сделано не было.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "ВСК-Линия жизни", ПАО Банк "ФК "Открытие" о возложении ответственности на ООО "СК "ВСК-Линия жизни" за досрочное расторжение договора страхования путем возврата страховой премии в полном объеме, взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) путем подписания и вручения страховщиком истцу как страхователю страхового полиса, Таблицы выкупных сумм (приложение N к договору страхования), Инвестиционной декларации (приложение N к договору страхования), Правил страхования жизни "Линия роста", которые являются неотъемлемой частью договора страхования, был заключен договор страхования жизни N сроком на 5 лет, по условиям договора истец уплатил страховщику страховую премию в размере 1 650 767 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" поступило заявление ФИО9 о расторжении договора страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в соответствии с п.12.1.1 Правил страхования жизни "Линия роста" договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, о чем страхователь был уведомлен письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Таблице выкупных сумм при расторжении договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврату страхователю подлежала сумма в размере 998 714 руб, которая ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" была перечислена на банковский счет, указанный ФИО1 в заявлениях, что не оспаривалось истцом.

Из материалов дела следует, что данный перевод был отвергнут, о чем ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" было уведомлено через систему "iBank 2" с указанием на то, что указанный счет блокирован.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" проинформировал ФИО1 и запросил корректные банковские реквизиты для производства выплаты выкупной суммы. Ответ на указанное сообщение получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" повторно направил запрос ФИО1 с указанием на необходимость представления реквизитов банковского счета для производства указанной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление, где вновь указал те же банковские реквизиты. ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" направило истцу ответ о блокировке указанного счета и вновь запросило корректные реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" по электронной почте поступило письмо из ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", где было указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" в офисе ПАО "БинБанк" заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО1 без открытия счета на счет страховщика перечислены денежные средства в размере 1 650 767 руб. в оплату страхового взноса по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховщика осуществлена попытка перевода денежных средств в размере 998 714 руб. в системе "iBank 2" на счет ФИО1 с назначением платежа "Выкупная сумма по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года". Ввиду технической ошибки в программном обеспечении Банка (платеж отклонялся по причине блокировки счета, при этом счет не был блокирован) перевод был отвергнут, денежные средства не зачислены на счет. В данном письме было указано, что в связи с миграцией реквизиты счета изменены, а также указаны новые реквизиты счета ФИО1

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" перечислило ФИО1 выкупную сумму по договору N ЛР/1010344238 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 714 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что с заявлением о расторжении договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, договор был досрочно расторгнут, денежные средства направлены на счет истца, однако не были зачислены банком, вина страховой компании отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения страховой компании к ответственности, а также отсутствии с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ оснований для привлечения банка к ответственности в рамках обязательств по договору страхования. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по исполнению решения суда, принятому в отношении иного лица, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено п. 7 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции заявление истца, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ, не было истребовано, подлежат отклонению, поскольку указанное заявление представлено в суд апелляционной инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что истцом указанное заявление не подписывалось, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не назначил экспертизу на предмет проверки подписи истца, подлежат отклонению, поскольку обязанность по представлению доказательств лежит в силу ст.56 ГПК РФ на сторонах, суд правом самостоятельного сбора доказательств по делу не наделен.

Более того, из кассационной жалобы следует, что указанное заявление было подготовлено представителем истца в рамках договора об оказании юридических услуг, с которым он, в дальнейшем, расторг договор.

Доказательств получения страховой компанией заявлений о расторжении договора, поступивших ранее вышеуказанной даты, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчиком обоснованно с учетом даты обращения истца за расторжением договора произведен расчет выкупной суммы и выставлено платежное поручение на ее оплату в банк, являющийся одновременно банком плательщика и получателя.

При этом каких-либо требований в рамках договора банковского счета ко второму ответчику истцом не заявлялось, такого права последний не лишен.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи