Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3732/2021[88-7397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Крумаком" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ООО "КРУМАКОМ" на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав

объяснения представителя ООО "КРУМАКОМ" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО "Крумаком" о защите прав потребителей, просил взыскать с Общества стоимость часов 568.800 руб, неустойку 568.800 руб, штраф 568.800 руб, компенсацию морального вреда 500.000 руб, судебные расходы 40.000 руб. за производство досудебной экспертизы и 150.000 руб. за услуги представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ за 250.000 руб, с учетом наличия скидки за последний товар, им были приобретены часы наручные швейцарского производителя "Омега", однако 20.07.2018г. часы вышли из строя: произошло отсоединение кнопки "старт-стоп" механизма хронографа. Истец обратился к официальному дилеру "Омега" с целью устранения поломки, но ему было отказано в связи с тем, что нет независимой экспертизы. Сотрудники дилера потребовали проведения независимой экспертизы о причинах выявленной поломки и 27.07.2018г. истец прибыл в офис компании ООО "Крумаком", расположенный по адресу "адрес", передал часы представителю компании ООО "Крумаком" вместе с чеком, подтверждающим факт покупки, гарантийным талоном, подтверждающим, что с момента покупки не прошло 1 года, (гарантия составляет 5 лет). Сотрудник компании ООО "Крумаком" осмотрел часы и сообщил, что данный дефект не гарантийный, и чтобы эти часы только посмотрели истец должен заплатить 18.000 рублей, после того сотрудники более детально осмотрят товар и назовут точную стоимость ремонта часов.

19.12.2019г. истец предпринимал попытки разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, а именно многократно обращался в компанию "Крумаком" с целью восстановления нарушенных интересов и проведения гарантийного ремонта: направил претензию, досудебные претензии, а также исковое заявление, на что не получил никакого ответа.

г. обратился в независимую экспертную организация с целью проведения независимой экспертизы на предмет установки причины неисправности (самопроизвольно отсоединилась головка запуска часового механизма и часы нельзя было использовать по прямому назначению), уплатил 40.000 руб. за проведение независимой экспертизы часов.

Согласно выводам эксперта от 02.08.2019г. в представленных на экспертизу часах наручных "OMEGA Seamaster Professional", ref. N, watch N имеются дефекты производственного характера. Эксплуатация данных наручных часов по прямому назначению невозможна ввиду производственных дефектов.

19.12.2019г. истец обратился с досудебной претензией в ООО "Крумаком", просил обменять часы на аналогичные, либо выплатить деньги за данные часы, но ответчиком немотивированно отказано в устной форме, истец неоднократно обращался в магазин, но ответа так и не получил.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Крумаком" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Крумаком" в пользу ФИО1 взыскано 580.300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Крумаком" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 8.623 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Крумаком" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя отменено. В данной части принято новое решение, которым с ООО "Крумаком" в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 5.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решение суда в части размера взысканных расходов на оплату досудебной экспертизы изменено, с ООО "Крумаком" взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18.800 руб.

Решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изложено в следующей редакции: взыскать с ООО "Крумаком" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 542.300 руб, моральный вред в размере 5.000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18.800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Дополнено решение Коптевского районного суда "адрес" от 28 августа года указанием на обязание ФИО1 возвратить ООО "Крумаком" часы OMEGA Siamaster Professional ref.21230445001001 watch N. В остальной части решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО "Крумаком" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Крумаком" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Крумаком"

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец приобрел у ООО "Крумаком" часы наручные торговой марки Omega Seamaster Professional 21230445001001, серийный N, механизм 44 мм, ДД.ММ.ГГГГ по цене 250.000 руб.

Гарантийный срок на данные часы составляет 5 лет.

В период гарантийного срока 22.07.2018г. ФИО1 обратился в ООО "Крумаком" с просьбой проведения гарантийного ремонта часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документально обратился с досудебной претензией к дилеру ООО "Крумаком". В претензии истец изложил требования о замене часов OMEGA, которые приобрел у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по цене 250.000 руб. на новые или аналогичные.

В ответе на претензию 23.12.2019г. ответчик разъяснил истцу порядок предъявления и рассмотрения претензии в отношении товара ненадлежащего качества, предусмотренный п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, о праве продавца провести проверку товара с целью подтверждения наличия заявленного недостатка и установления причины его возникновения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая установленную цену аналогичного товара соответствующей стоимости спорных часов, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей", поскольку факт наличия производственного дефекта в спорных часах установлен в ходе судебного разбирательства, возможность заменить ФИО1 товар надлежащего качества таким же товаром отсутствует, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость аналогичного товара, близкого по характеристикам и параметрам, в размере 542.300 руб. при условии возврата истцом продавцу наручных часов.

В тоже время суд первой инстанции указал, что доводы стороны истца об уклонении ООО "Крумаком" от своевременного рассмотрения по существу его претензии объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, поскольку опровергнуты предоставленными стороной ответчика письменными доказательствами. При всей степени проявленной стороной ответчика заботы в вопросе своевременного получения потребителем ответа на претензию ФИО1 от получения письма-ответа уклонился, по окончании срока хранения отправление вернулось ответчику, конверт вскрыт, а содержимое проверено судом в судебном заседании.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Крумаком", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

В тоже время, учитывая, что судом установлено наличие в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, судебная коллегия правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, отменив решение суда в данной части, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Также судебная коллегия, с учетом требований ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, поскольку отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, указав, что в подтверждение несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "ГлобалКонтроль", акт, подтверждающий выполнение работ, расписка в получении денежных средств в размере 150.000, что свидетельствует о фактах оказания и оплаты юридических услуг.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Крумаком" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КРУМАКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи