Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3771/2021[88-7178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании решения в части незаконным, обязании восстановить на учете ФИО2 в качестве члена семьи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3768/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО11, представителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, просит признать решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в части исключения из состава семьи супруга ФИО2 незаконным, обязать ФИО1 пересмотреть решение и восстановить супруга ФИО2 в качестве члена семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 5 человек, мотивируя свои требования тем, что решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) с ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительств жилого помещения составом семьи 4 человека (заявитель, супруг заявителя, сын ФИО3 и дочь ФИО4). В связи с подачей истцом рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) принято решение о внесении изменений в учетное дело в части увеличения состава семьи в связи с рождением дочери - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, этим же решением из состава семьи истца был исключен супруг истца ФИО2 Данное решение истец считает незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от 9.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является старшим психологом психологической лаборатории ФКУ ЛИУ-4 ГУ ФИО1 по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в территориальную под ФИО1 с рапортом о принятии на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. При этом истцом была подана справка о составе семьи на 4 человека: заявитель, супруг - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (15 лет), дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (4 года).

Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, было принято решение поставить ФИО5 составом семьи 3 человека (заявитель, дочь и сын) на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в территориальную подкомиссию с рапортом о внесении изменений в ее учетное дело в части увеличения состава семьи в связи с рождением дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же в связи с передачей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" д. За "адрес", в общую долевую собственность в порядке приватизации.

На основании представленных документов ФИО1 приняла решение о внесении изменений в учетное дело ФИО5 в части увеличения состава семьи до четырех человек (заявитель, сын ФИО15 B.C, дочь ФИО4, дочь ФИО12) - решение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (протокол N).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) является законным и обоснованным, учитывая, что супруг истца ФИО2 решением ФИО1 от 01.11.2016г. оформленным протоколом N, на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не принимался, следовательно, решения об его снятии с учета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не принимала, в связи с чем исковые требования ФИО5 являются необоснованными и в их удовлетворении было отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО13: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 545 078, 01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 166, 17 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом вопрос о взыскании штрафа в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя не разрешен.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и его уменьшении до 50 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца ФИО5 о том, что решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 4 человека (заявитель, супруг и двое детей), пришел к выводу, что указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Достоверных доказательств того, что супруг истца ФИО2 также был поставлен на учет, суду не предоставлено.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-3768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи