Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3800/2021[88-8248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ДЭЗ "Содружество" о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из акта пунктов 2 и 1, сведений о причине залития, установлении причины залития, взыскании ущерба, компенсации морального вреда (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ДЭЗ "Содружество" о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из акта пунктов 2 и 1, сведений о причине залития, установлении причины залития, взыскании ущерба 70.000 руб, компенсации морального вреда 50.000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в принадлежащей истицу на праве собственности квартире по адресу: "адрес"А, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по причине прорыва трубы на стояке горячего водоснабжения. Залив в квартире истца произошел по вине управляющей компании ООО ДЭЗ "Содружество", которая ненадлежащим образом осуществляет обслуживание имущества, в частности систем отопления и водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. В результате данного залива 26.02.2020г. был составлен акт осмотра "адрес", который истец просил признать недействительным, указывая, что выводы, содержащиеся в пунктах 2 и 1 сделаны в отсутствие истца и без его согласия, истец также была лишена права отразить свои возражения, не присутствовала при установлении причины залива, также не согласна с установлением вины в произошедшем заливе. Ответчик, злоупотребил своими правами, скрыл бездействие с 2016 года по замене аварийного стояка ГВС, который не является внутриквартирным имуществом. В результате залития квартире истца причинен ущерб в размере 70.000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ДЭЗ "Содружество" о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из акта пунктов 2 и 1, сведений о причине залития, установлении причины залития, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес"А.

ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А.

Управляющей организацией многоквартирного "адрес"А по "адрес" является ООО ДЭЗ "Содружество".

Согласно акту ООО ДЭЗ "Содружество" от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителей ООО ДЭЗ "Содружество" и собственника квартиры ФИО1 обследовали квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес". При проверке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, течь стояка ГВС. "Стояки ГВС и ХВС в "адрес" были заделаны (доступ к стоякам отсутствовал). При ремонте квартиры собственником были произведены работы по замене участка стояка ГВС, соединение новой трубы со строительной трубой были выполнены с нарушением. Аварийная ситуация произошла на стыке новой трубы со строительной.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание представленное истцом заключение эксперта, составленное АНО Центр "Независимая Экспертиза", в котором указано, что исследуемая полипропиленовая труба, как и сама система ГВС, откуда она демонтирована находится в критическом состоянии, выработала свой ресурс, поскольку заключение составлено в августе 2017 года, задолго до залива, который произошел в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что залив произошел по вине сотрудников управляющей организации, которые осуществляют обслуживание имущества, в частности систем отопления и водоснабжения в многоквартирном доме, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи