Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-384/2021[88-6107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3763/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1, ФИО12 по доверенностям ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону приняла наследство и стала собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, пр-кт Маршала Жукова, "адрес", состоящей из трех комнат, общей площадью 76, 7 кв.м. собственником 6/8 долей в спорной квартире является ответчик ФИО1, собственником 1/8 доли - третье лицо ФИО12 Ввиду разницы в размерах долей, неприязненными отношениями между истцом и ответчиком, достигнуть соглашения о порядке использования квартиры не удалось. Поскольку выдел доли истца в натуре невозможен, определение порядка пользования квартирой невозможно, истец просил признать малозначительной принадлежащую ей 1/8 долю в спорной квартире, взыскать с ФИО1 в счет стоимости доли арифметическую 1/8 доли рыночной стоимости квартиры, прекратив право собственности истца на данную долю и признав его за ответчиком.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО2 в размере 1/8 в "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес", признана незначительной, право собственности ФИО2 прекращено, признано право собственности за ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации стоимости доли 1905056 руб. 63 коп, расходы на оценку 10500 руб, по уплате госпошлины 17725 руб. 28 коп, на оплату услуг представителя 55000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 76, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке наследования по закону приняла наследство и стала собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", состоящей из трех комнат, общей площадью 76, 7 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Собственником 6/8 долей в спорной квартире является ответчик ФИО1, собственником 1/8 доли - третье лицо ФИО12

Ввиду неприязненных отношений между истцом и ответчиком, достигнуть соглашения о порядке использования спорной квартиры в натуре между сторонами не удалось.

Согласно заключению ООО "Нова Эксперт" N, стоимость спорной квартиры на дату оценки составляла 16 176 874 руб.

Ввиду несогласия ответчика с данной оценкой, на основании определения суда первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт". Согласно заключению судебной экспертизы, на дату проведения экспертизы рыночная стоимость спорной квартира составляла 18 790 874, 895 руб, рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности спорной квартиры с учетом примененных методик и коэффициентов составила 1 905 056, 63 руб. (л.д.163-206).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, в связи с чем пришел к выводу о возможности при определении стоимости доли истца принять во внимание результаты судебной экспертизы.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, пришел к выводу, что истец вправе во внесудебном порядке распорядиться своей долей, оснований для принудительного наделения ответчика собственностью не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового заявления.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Инициатором апелляционного производства являлось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния принятого судебного постановления на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции при удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица не указано, на какие права или обязанности третьего лица повлияло принятое судебное постановление и в чем заключается его незаконность по отношению к апеллянту.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт указывает на наличие у истца существенного интереса в пользовании имущества для проживания, исключительности случаев принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации, в то время как судом апелляционной инстанции законность решения была проверена на предмет нарушения прав ответчика, т.е. с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Более того, из материалов дела следует, что при разрешении спора судом первой инстанции третье лицо занимало противоположную процессуальную позицию, поддержав заявленные ФИО2 исковые требования.

Какой-либо оценки позиции третьего лица применительно к положениям ч.1 ст.35 ГПК РФ о добросовестном использовании процессуальных прав судом апелляционной инстанции не дано. Объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения его правовой позиции, судом не установлено.

При этом согласно абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО12 также является долевым сособственником спорного имущества, однако правильность определения его процессуального положения судом апелляционной инстанции не проверена.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, при необходимости наделен полномочиями по устранению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе, и путем перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи