Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3894/2021[88-7264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2521/2019), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО7, представителя САО "ВСК", поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа. В обоснование своих исковых требований истец указала, что решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 545 078, 01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 166, 17 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данным решением суда не был взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 1 700 руб, В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 545 078, 01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 166, 17 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом вопрос о взыскании штрафа в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя не разрешен.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и его уменьшении до 50 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, установил, что при ранее требования о взыскании штрафа истцом не заявлялись, и суд самостоятельно не рассмотрел данное требование, которое подлежало рассмотрению независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование или нет.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о недостаточном снижении размера штрафа, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-2521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи