Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3898/2021[88-6791/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе ответчика Тагашева К.Р. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1882/11 по иску Липартия ФИО8 к Тагашевой ФИО9, Якимову ФИО10 о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в квартире

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в квартире удовлетворены.

ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что не участвовал в судебных заседаниях в силу малолетнего возраста, паспорт гражданина РФ получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и, не установив обстоятельства, указывающие на наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для восстановления срока обжалования судебного постановления, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым постановлением и выводами нижестоящего суда.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление предъявлено к ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на дату рассмотрения иска и вынесения решения было 5 лет. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно исходил из того, что права несовершеннолетнего не нарушены, поскольку при рассмотрении спора его интересы представляла законный представитель - мать ФИО3

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворение заявления, а также доказательств, исследованных судом.

Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права. При этом оценка доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тагашева К.Р. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская