Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3947/2021[88-6875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тандем" в лице конкурсного управляющего Кунина Якова Александровича к Сальмановой Венере Ангатовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2197/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тандем" в лице конкурсного управляющего Кунина Якова Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Строй-Тандем" Кунина Я.А. по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сальмановой В.А. по доверенности - адвокатов ФИО11, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ООО "Строй-Тандем" в лице конкурсного управляющего Кунина Я.А. обратилось с иском к Сальмановой В.А. об истребовании из ее незаконного владения автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак Т8770А77, VIN WDC1668241Ф269807, 2013 года выпуска.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 г. по делу N А40-112094/16-88-144"Б" ООО "Строй-Тандем" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунин Я.А. В рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 г. признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 21 октября 2016 г. между ООО "Строй-Тандем" и ООО "Развитие". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Развитие" к ООО "Строй-Тандем" о признании права собственности на указанное транспортное средство, обязании передать его вместе с документами.

В иске указано, что, несмотря на принятие указанных судебных постановлений, установивших отсутствие у ООО "Развитие" права собственности на спорный автомобиль, по договору купли-продажи от 17 апреля 2018 г. это Общество произвело его отчуждение по цене 250000 руб. гражданину ФИО13, который в свою очередь по договору купли-продажи от 10 февраля 2019 г. передал спорный автомобиль в собственность гражданки Сальмановой В.А, оплатившей за него 250000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что спорный автомобиль является собственностью ООО "Строй-Тандем" и подлежит возврату в конкурсную массу.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2020 г. иск удовлетворен, автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак Т8770А77, VIN WDC1668241Ф269807, 2013 года выпуска, истребован из чужого незаконного владения Сальмановой В.А. и передан в конкурсную массу ООО "Строй-Тандем". С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2021 г, срок на подачу которой был восстановлен, конкурный управляющий ООО "Строй-Тандем" Кунин Я.А. просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию сторонами обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, принятыми по делу N А40-112094/16-88-144"Б" о банкротстве ООО "Строй-Тандем", в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 г, которым признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, VIN WDC1668241Ф269807, 2013 года выпуска, заключенный 21 октября 2016 г. между ООО "Строй-Тандем" и ООО "Развитие", а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2018 г. по делу N А40-230278/16-171-2112, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Развитие" к ООО "Строй-Тандем" о признании права собственности на указанное транспортное средство, обязании передать его вместе с документами.

Этими судебными постановлениями, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 г. по делу N А40-112094/16-88-144"Б", установлено, что рыночная стоимость указанного транспортного средства составляла 1517000 руб, и несмотря на наличие судебного решения, не признавшего за ООО "Развитие" право собственности на это имущество, оно было продано этим юридическим лицом гражданину ФИО15 по договору купли-продажи от 17 апреля 2018 г. по цене 250000 руб, который в свою очередь продал его по той же цене 250000 руб. гражданке Сальмановой В.А. по договору купли-продажи от 10 февраля 2019 г.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что отчуждение спорного автомобиля в пользу ООО "Развитие" произошло помимо воли собственника ООО "Строй-Тандем" в период его банкротства, когда конкурный управляющий не располагал информацией о месте нахождения автомобиля и о совершенной в отношении него сделке, автомобиль был продан Сальмановой В.А. лицом, которое не имело право его отчуждать, и подлежит возврату в конкурсную массу истца в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимо от добросовестности ответчика, являющегося его последним приобретателем.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права, несоответствующими обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и пришла к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле статьи 302 ГК РФ в отношении Сальмановой В.А, являющейся добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, которая не знала и не могла знать о наличии притязаний на указанное имущество у ООО "Строй-Тандем", воля которого была направлена на отчуждение данного имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительно установленные обстоятельства дела, указывающие на то, что ответчик каких-либо правовых связей с ООО "Строй-Тандем" или ООО "Развитие" не имела, выбрала транспортное средство на свободном рынке по объявлению на сайте "Авито" в сети "Интернет", где его стоимость была указана в размере 2185000 руб, при заключении договора купли-продажи от 10 февраля 2019 г. она оплатила за автомобиль его рыночную цену в размере 2100000 руб. гражданину ФИО15, сведения о котором как о собственнике транспортного средства имелись в техническом паспорте. При этом, конкурсным управляющим ООО "Строй-Тендем" на момент заключения указанного договора, несмотря на наличие судебных споров, не были приняты меры к судебному обеспечению его требований, направленных на возврат автомобиля в конкурсную массу, сведения об аресте или ограничении оборота транспортного средства в ГИБДД отсутствовали. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что на основании договора купли-продажи, заключенного 21 октября 2016 г. между ООО "Строй-Тандем" и ООО "Развитие", автомобиль был фактически передан во владение и пользование нового собственника, а основанием признания данной сделки недействительной определением арбитражного суда в деле об банкротстве послужило специальное основание - продажа имущества по заниженной цене. В этой связи, судом был сделан вывод, что действительная воля ООО "Строй-Тандем" была направлена на передачу спорного транспортного средства во владение и пользование ООО "Развитие".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривал выводы суда апелляционной инстанции, настаивал на доводах своего иска о наличии оснований для истребования спорного автомобиля у Сальмановой В.А. в пользу ООО "Строй-Тандем" по основанию статьи 302 ГК РФ, полагая, что в деле отсутствуют доказательства добросовестности приобретения ответчиком этого имущества, а также доказательства волеизъявления истца на выбытие данного имущества в собственность других лиц.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом второй инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно применены нормы статей 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно на основании полной, всесторонней и объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тандем" в лице конкурсного управляющего Кунина Якова Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи