Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3954/2021[88-7265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "РГАУ - МСХА им. ФИО8 об обязании заключить договор бессрочного жилищного найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1257/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. ФИО8" об обязании заключить договор бессрочного жилищного найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения в трудовых отношениях между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением NВ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Красностуденческий пр-д, "адрес". В соответствии с п.5.2 указанного договора, договор действует в течение десяти лет по срокам действия трудового договора. Таким образом, окончание срока действия договора безвозмездного пользования жилым помещением обусловлено окончанием трудовых отношений. Между тем, поскольку трудовые отношения между сторонами в настоящее время прекращены, а п.5.3 указанного договора установлено, что по окончанию действия договора Университет заключает с пользователем договор бессрочного жилищного найма, чего до настоящего времени Университетом не сделано, истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор бессрочного жилищного найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Красностуденческий пр- д, "адрес".

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО9, представителем ФИО1 повторно заявлено ходатайство от отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья ФИО1 Учитывая, что судебное разбирательство по ходатайству ФИО1 уже откладывалось, то судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. ФИО8" к ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО12, к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. ФИО8" об обязании заключить договор социального найма отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ВПО РГАУ МСХА им. ФИО8, с одной стороны, и работником Университета ФИО1, с другой стороны, на основании выписки из решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением NВ, в соответствии с которым Университет предоставляет ФИО1, а ФИО1 принимает в пользование жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную "адрес" общей площадью 83, 2 кв.м, жилой - 44, 3 кв.м, расположенную во 3-м подъезде на 15-м этаже "адрес"у в САО "адрес".

В соответствии с разделом 3 договора, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение десяти лет по срокам действия трудового договора между сторонами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав и выписки из реестра федерального имущества, указанная квартира находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. ФИО8.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, спорная квартира включена в реестр федерального имущества Российской Федерации.Судом также установлено, что основанием для возникновения права оперативного управления ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. ФИО8 и права Российской Федерации на спорную квартиру является инвестиционный контракт N-САО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. ФИО8, являясь инвестором строительства, самостоятельно осуществляла финансирование строительства и приобрела права на 100% жилых помещений в построенных жилых домах, получив их в свое самостоятельное распоряжение.

Материалами дела было объективно установлено, что квартира в муниципальную собственность ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. ФИО8 не передавалась, следовательно к указанной квартире не может применяться правовой режим, который установлен для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии приказом N-JIC от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Университетом и ФИО1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности профессора кафедры физической культуры. Причина расторжения трудового договора: истечение срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В соответствии с приказом N-JIC от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Университетом и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности заведующий кафедры физической культуры. Причина расторжения трудового договора: истечение срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Университетом ответчикам по первоначальному иску было предложено в срок в течение трех месяцев со дня получения уведомления освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Красностуденческий пр-д, "адрес".

Отклоняя доводы истца о применении п.5.3 договора безвозмездного пользования жилым помещением N l47-08B от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по окончании срока действия настоящего Договора безвозмездного пользования Университет заключает с Пользователем договор бессрочного жилищного найма, суд первой инстанции, принимая во внимание в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о выселении истца и членов его семьи из занимаемого жилого помещения, руководствуясь положениями ст.ст.421, 422. 431 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу что исходя из буквального толкования условий заключенного между ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. ФИО8 и ФИО18 JI.B. ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования жилым помещением NВ, безусловной обязанности Университета заключить с ФИО18 JI.B. договор бессрочного жилищного найма данный договор не содержит, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также пришел к выводу, что из совокупности приведенных выше положений договора следует, что заключение Университетом с пользователем договора бессрочного жилищного найма предусмотрено лишь после окончания срока действия договора безвозмездного пользования, а срок действия договора определен периодом в 10 лет.

Вместе с этим, пунктами 6.2 и 6.2.1 договора предусмотрено, что договор безвозмездного пользования подлежит досрочному расторжению по требованию Университета при расторжении трудового договора по инициативе работника или работодателя.

Как установлено вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с требованием освободить занимаемое жилое помещение Университет обратился к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда об отсутствии у Университета безусловной обязанности заключить с ФИО16 договор бессрочного жилищного найма является правильным, поскольку такая обязанность, исходя из буквального толкования условий договора, наступала лишь при условии окончатся десятилетнего срока действия договора.

Довод кассационной жалобы что судами не дана оценка причинам расторжения договора, поскольку договор был расторгнут по обстоятельствам не зависящим от воли сторон не является основанием для иного толкования договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к другим доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судо первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-3954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи