Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3986/2021[88-6498/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3753/2019),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом "адрес" принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли.

Третье лицо по делу, ФИО3, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 00 минут.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, установив, что нарушений сроков при изготовлении мотивированного решения не допущено, копия решения направлена сторонам по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, установив, что копия решения суда была получена заявителем за пределами срока обжалования, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

Оснований для признания оспариваемого судебного постановления незаконным и его отмены в кассационном порядке не имеется по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Данных о получении им копии судебного акта до истечения срока апелляционного обжалования не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене отсутствуют.

Исходя из содержания ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ следует, что разрешение частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, в связи с чем доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права в виде не извещения кассатора о рассмотрении частной жалобы и отсутствия аудио-, видеопротоколирования судебного заседания подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6