Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4013/2021[88-7398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Монолитстройсервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Монолитстройсервис" ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного на территории жилого комплекса "Новорижский" по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Покровское. ФИО2 является собственником земельного участка N, расположенного на территории жилого комплекса "Новорижский" по адресу: "адрес", с. "адрес", д.Покровское. Истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса "Новорижский" на основании договора аренды недвижимого имущества и предоставляет ответчикам услуги по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. ООО "Монолитстройсервис" направило в адрес ответчиков уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, на которое ответчики не отреагировали, договорных отношений между сторонами не оформлено. За ответчиком ФИО1 за период с 01.11.2016г. по 31.07.2018г. образовалась задолженность за пользование вышеуказанными объектами инфраструктуры в размере 485 576 руб. За ответчиком ФИО2 за период с 01.01.2015г. по 31.07.2018г. образовалась задолженность за пользование вышеуказанными объектами инфраструктуры в размере 553 496 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму неосновательного обогащения в размере 485 576 руб. за период с 1.11.2016г. по 31.07.2018г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 60 346 руб. 36 коп, за период с 1.11.2016г. по 16.04.2019г. включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 021 руб. 95 коп.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму неосновательного обогащения в размере 553 496 руб. за период с 01.01.2015г. по 31.07.2018г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 111 880 руб. 86 коп, за период с 01.01.2015г. по 16.04.2019г. включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 339 руб. 63 коп.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 485 576 руб. за период с 01.11.2016г. по 31.07.2018г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 60 346 руб. 36 коп, за период с 01.11.2016г. по 16.04.2019г. включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 021 руб. 95 коп. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумма неосновательного обогащения в размере 553 496 руб. за период с 01.01.2015г. по 31.07.2018г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 111 880 руб. 86 коп, за период с 01.01.2015г. по 16.04.2019г. включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 339 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумма неосновательного обогащения в размере 485 576 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 60 346 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 021 руб. 95 коп. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумма неосновательного обогащения 495 996 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 91 392 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 479 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса "Новорижский", расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", д.Покровское, выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО (твердые бытовые отходы), содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

ФИО1 является собственником земельного участка N, ФИО2 является собственником земельного участка N, расположенных на территории жилого комплекса "Новорижский", по адресу: "адрес", Обушковское с.п, д. Покровское. Земельный участок ответчиков находится на обособленной территории в едином ограждении в зоне малоэтажной застройки жилого комплекса "Новорижский".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем что ответчик ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела, исходила из того, что ответчики являются собственниками земельных участков, находящихся на территории "Жилого комплекса "Новорижский", и поскольку ответчики потребляют предоставляемые истцом услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, они должны производить оплату за предоставляемые услуги, в связи с чем взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры за указанный истцом период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Монолитстройсервис" ссылалось на неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, а именно на то, что указанные собственники земельных участков не несут расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры жилого комплекса "Новорижский".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ООО "Монолитстройсервис".

Согласно части 1 статьи 79 указанного выше кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг лежит на ответчике. Между тем суд уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что суд апелляционной инстанций существенно нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для представления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов по обслуживанию объектов инфраструктуры согласно расчету истца, суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу и оставил без внимания и надлежащей правовой оценки доводы ответчика по существу спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, оно подлежат отмене, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи