Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4021/2021[88-7266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ДОМ.РФ" о признании действий незаконными и об обязании погасить задолженность по ипотечному займу, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4624/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой объект (однокомнатную квартиру), расположенный по адресу: "адрес", Георгиевский пр-кт, "адрес", на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ 10.08.2016г. г. заключен ипотечный ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" на предоставление ФИО2 по данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ с целью рефинансирования ФИО2 истец заключил ипотечный ФИО2 N И-77/02813390/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в АО "ЮниКредит ФИО2". Согласно условиям данного договора ему была предоставлена сумма в размере 969 581 руб. для погашения задолженности по ранее заключенному ипотечному ФИО2 в ПАО "Сбербанк России", а также сумма в размере 1 030 419 руб. на любые цели не связанные с предпринимательской деятельностью (в рамках данного ипотечного ФИО2).

15.01.2020г.г. истец обратился в ФИО2 с заявлением о погашении ипотечного жилищного ФИО2 за счет средств государственной поддержки семьям, имеющим детей. Вместе с заявлением был предоставлен полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления. Письмом Исх. N.1-2212 от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что: " ДД.ММ.ГГГГ оператором гос. программы АО "ДОМ.РФ" по заявке принято отрицательное решение с формулировкой: "Целевое назначение ФИО2 не соответствует установленным требованиям: цель ФИО2 включает любые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью".

С данным отказом истец не согласен, в связи с чем просит суд признать недействительным отказ АО "ДОМ.РФ" на получение государственной поддержки для целей полного погашения задолженности по ипотечному ФИО2 в размере 450 тысяч рублей. Взыскать расходы по уплате госпошлины.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона N 157-ФЗ Полное или частичное погашение обязательств по ипотечным жилищным ФИО2 (займам) в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в случае, если гражданином, указанным в части 2 настоящей статьи, до ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (договор займа), целью которого является:

приобретение по договору купли-продажи на территории Российской Федерации у юридического или физического лица жилого помещения, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, либо приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или соглашению (договору) об уступке прав требований по указанному договору в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

полное погашение ипотечных жилищных ФИО2 (займов), указанных в пункте 1 настоящей части;

полное погашение ипотечных ФИО2 (займов), ранее выданных в целях, указанных в пункте 2 настоящей части.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив приведенные нормы права, пришел к выводу, что из представленного суду договора займа с АО "ЮниКредитБанк", следует, что истцу был предоставлен ФИО2 на потребительские цели, не предусмотренные п.5 ст.1 Федерального закона N 157-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о недостаточном снижении размера штрафа, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-4624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи