Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4032/2021[88-8086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ГБ МСЭ об оспаривании решения об отказе в признании инвалидом, взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюро N - филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности признать его инвалидом, взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году ему установлена инвалидность по результатам освидетельствования, проведенного Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Минтруда России.

При очередном освидетельствовании в декабре 2019 года в Бюро N - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России ему отказано в установлении инвалидности со ссылкой на то, что выявленные факторы не приводят к ограничению жизнедеятельности, социальной недостаточности и не являются основанием для определения группы инвалидности. С таким выводом врачей ФИО1 не согласен, ссылаясь на наличие стойких заболеваний.

В связи с отказом в установлении инвалидности истец лишился пособий и выплат, необходимых ему для приобретения медицинских препаратов, назначенных к постоянному приему, а также льгот по оплате жилья, что привело к возникновению задолженности и ухудшению качества жизни.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной защиты населения "адрес", ГУ - УПФР в Вышневолоцком городском округе "адрес" (межрайонное).

ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Частью 1 статьи 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Пунктами 1, 3 Правил предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была впервые установлена III группа инвалидности (по общему заболеванию) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению медицинской организации в Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России в отношении ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности, срока инвалидности, причины инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы оснований для установления группы инвалидности у ФИО1 не установлено, поскольку по представленным медицинским, медико-экспертным документам и результатам личного осмотра выявлены незначительные стато-динамические нарушения, не приводящие к ограничению жизнедеятельности.

ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России в ответ на обращение ФИО1 сообщило, что в случае несогласия с решением бюро он вправе обжаловать данное решение в главное бюро на основании письменного заявления, поданного в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Данных, свидетельствующих об обращении истца с заявлением в адрес бюро о несогласии с проведенной медико-социальной экспертизой, судами не установлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке консультации ФИО1 был освидетельствован заочно в первом экспертном составе ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, где на основании представленных медико-экспертных документов, результатов очного осмотра выявлены незначительные статодинамические нарушения, не приводящие к ограничению жизнедеятельности.

От очного освидетельствования в первом экспертом составе истец отказался. Ему было предложено воспользоваться услугой "социальное такси" для очного освидетельствования в главном бюро, однако истец данной услугой не воспользовался, на очное освидетельствование не явился.

Разрешая спор, суд проанализировал положения статей 1, 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Nн от ДД.ММ.ГГГГ, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд и исходил из того, что нарушений установленных норм и правил проведения медико-социальной экспертизы, которые могли привести к неправильному и необоснованному вынесению решения, не допущено. Освидетельствование истца проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения медико-социальной экспертизы, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных медицинских документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертному составу ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, на момент проведения медико-социальной экспертизы у ФИО1 имелись нарушения здоровья, которые не приводили к ограничению жизнедеятельности и не являлись критерием для установления группы инвалидности.

При производстве экспертизы специалистами ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации изучены все представленные в распоряжение экспертов медицинские и медико-экспертные документы, данные амбулаторной карты.

Судом апелляционной инстанции наряду с исследованными судом первой инстанции доказательствами проанализировано заключение судебной медико-социальной экспертизы и сделан вывод о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заключение медико-социальной экспертизы выполнено компетентным экспертным составом, проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности судебного заключения экспертного состава ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 голословно утверждает о некомпетентности специалистов ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", а также оспаривает заключение ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"".

Однако заключение экспертизы составлено специалистами в различных областях медицинских знаний, компетентными в области медико-социальной экспертизы. Экспертами проанализированы медицинские документы, в том числе составленные при проведении медико-социального освидетельствования. Заочное проведение экспертизы не запрещено нормативными документами.

Несогласие истца с заключением экспертизы не является достаточным подтверждением ее недостоверности, поскольку истец специалистом в области медико-социальной экспертизы не является и его оценка степени выраженности его заболеваний является субъективной.

Доводы жалобы о значимости для него установления инвалидности с учетом отсутствия работы и тяжелого материального положения не являются обстоятельствами, влияющими на определение инвалидности.

Несогласие истца с привлечением к участию в деле третьих лиц не является подтверждением незаконности оспариваемых судебных актов.

Надлежащий ответчик судом определен верно с учетом того, что первоначально привлеченное к участию в деле в качестве ответчика Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" является филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"".

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи