Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4033/2021[88-7215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3725/2019), по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО7, представителя ПАО "Сбербанк России", поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 007 руб. 52 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2018г. сторонами был заключен договора о вкладе N. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-51753/18 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ответчик получил с вышеуказанного счета денежные средства в размере 280 007 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ответчика поступило обращение по вопросу неправомерного получения ответчиком данных денежных средств. 28.06.2019г. банком было принято решение о добровольном возмещении неправомерно полученных ответчиком денежных средств. Таким образом, у банка возникла дебиторская задолженность в указанном размере, которую, со ссылкой на ст. 1102, 1109 ГК РФ банк просит взыскать с ответчика.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор о вкладе "Рекордный" N.810.0.3805.0818111, по которому банком была принята сумма вклада от вкладчика в размере 280 000 руб, срок вклада был определен 7 месяцев, дата окончания срока ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 6, 50% годовых.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО1 завершено. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Арбитражным судом "адрес" решения о признании ответчика банкротом, ответчиком в кассе банка были сняты по указанному выше договору денежные средства на общую сумму 280 007 руб. 52 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.8, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. N- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что о банкротстве гражданина ФИО1 истцу было известно, доказательств тому обстоятельству, что денежные средства в заявленном истцом размере были сняты с его счета по вкладу посредством каких-либо мошеннических действий, или иным незаконным способом, или, что в отношении ответчика имеется вступивший в законную силу приговор по уголовному или административному делу, истцом не представлено. Также суд указал, что согласно определению Арбитражного суда "адрес" от 06.03.2020г. процедура реализации имущества ответчика завершена, ответчик освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Согласно п.5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

С учетом приведенных норм права, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о том, что предъявляемые ко взысканию с ответчика денежные средства являются текущими платежами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе доводы о неправомерности снятия денежных средств ФИО1, требования банка являются требованием по текущему платежу, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-3725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи