Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4078/2021[88-7167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, процентов по этому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 500 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 450 руб.

Решением Уваровского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Уваровского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 500 руб, из которых основной долг - 250 000 руб, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 130 500 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Сумма долга судом рассчитана неверно, поскольку не дана оценка обстоятельствам срока действия обязательств; обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа у него (ответчика) прекратилась.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о его времени и месте извещены путём получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 250 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 7% в месяц. Также договором предусмотрены пени в размере 1% в день от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Указывая на то, что задолженность ФИО2 не погашена, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом положений статей 807, 808, 309, 315, 861, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из уплаты ФИО2 в счет исполнения договора займа денежных средств в сумме 499 500 рублей, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с этими выводами.

Разрешая кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала о неверном распределении бремени доказывания, поскольку суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказать, что перечисление денежных средств без назначения платежа и на счета ФИО1 и его супруги с карт третьих лиц шло не во исполнение заключённого между сторонами договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что расчет исковых требований судами надлежащим образом не проверен, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды приняли в полном объеме расчет ответчика, не устранив разногласия в расчетах сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ признал требования ФИО1 частично обоснованными, в связи с чем, отменил решение районного суда и принял новое решение.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, поскольку они получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования истца в части являются обоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО2, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку договор займа заключён между физическими лицами, а согласно статье 1 и подпункту 1 пункта 1 статьи 2 названного выше Закона: микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции привёл расчёт суммы долга, который мотивирован; доводы ФИО6 о прекращении у него обязанности по уплате процентов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: