Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4085/2021[88-7199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2162/2020 по иску Левина А. В. к мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по кассационным жалобам мэрии города Ярославля в лице представителя Нерсесяна С.Г. и Левина А. В. в лице представителя Гатаулиной А. А.вны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Левин А.В. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 09 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендэ", государственный регистрационный знак N, под управлением Левина А.В, и "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением Золкина А.В. В результате дорожной аварии транспортное средство истца получило механические повреждения. По мнению Левина А.В, причиной аварии послужили неблагоприятные дорожные условия, так как проезжая часть в месте ДТП была покрыта зимней скользкостью, надлежащее содержание дорожного покрытия не обеспечено. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 122 900 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Левина А.В. удовлетворены частично. С мэрии города Ярославля в пользу Левина А.В. взыскан материальный ущерб в размере 61 450 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 руб. 50 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Левина А.В. возложена обязанность после получения денежных средств, взысканным с мэрии города Ярославля настоящим решением, передать мэрии города Ярославля подлежащие к замене запасные части транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак N, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного специалистами ЭПК "Паллада".

В кассационных жалобах представитель мэрии города Ярославля и представитель Левина А.В. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Судами установлено, что 09 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей "Хендэ", государственный регистрационный знак N под управлением Левина А.В, и "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением Золкина А.В.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 марта 2018 года в действиях водителей Левина А.В. и Золкина А.В. нарушений ПДД РФ не зафиксировано.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог составленных ИДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по Ярославской области от 09 и 10 февраля 2018 года на проезжей части автодороги пр-кт Толбухина, "адрес" наличествуют снежные отложения, снежный накат.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района города Ярославля от 19 апреля 2018 года генеральный директор ООО "Автотранс" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

08 февраля 2018 года в период времени с 17:04 до 20:10 и 09 февраля 2018 года в период времени с 10:00 до 11:30 имелись осадки в виде небольшого снега, что подтверждается справкой Ярославского ЦГМС - филиала ФГУБ "Центральное УГМС".

В целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и исполнения обязанности собственника по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" и ООО "ДЭП N" заключен муниципальный контракт.

Согласно заключению независимого эксперта ЭПК "Паллада" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 122 918 руб, с учетом износа - 87 168 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Левина А.В, взыскав с мэрии города Ярославля в счет возмещения ущерба 61 450 руб.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на мэрию города Ярославля, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности, не обеспечил надлежащим образом содержание в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, не обеспечив безопасность дорожного движения на ней.

При этом, судом обращено внимание на неосмотрительность водителя Левина А.В. касаемо избрания скоростного режима, позволяющего избежать столкновения аварийной ситуации, в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем дорожном событии.

Взыскание судебных расходов произведено на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы мэрии города Ярославля о том, что со стороны органа местного самоуправления не было допущено нарушения обязанности по надлежащему содержанию автодороги, а потому на него не может быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, на момент этого ДТП находился в оперативном управлении мэрии города Ярославля, на которой лежала обязанность по содержанию этого участка дороги.

Поскольку мэрия города Ярославля ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что стало причиной спорного ДТП, то суд пришел к правильному выводу о возложении на мэрию города Ярославля обязанности по возмещению причиненного Левину А.В. ущерба.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается самим фактом наличия на дорожном полотне снежного наката, что стало причиной спорного ДТП. При этом ответчик не доказал обеспечение надлежащего текущего контроля за состоянием подведомственного участка дороги.

Доводы кассационной жалобы Левина А.В. о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно определена вина в произошедшей дорожной аварии, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной связи, Левин А.В. обязан был руководствоваться указанными нормами ПДД РФ при выборе скоростного режима, а именно учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать (снизить) скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля. Вместе с тем, Левин А.В, зная о состоянии дорожного полотна, попыток по снижению скорости не предпринял.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом судов первой и второй инстанций о косвенной вине Левина А.В. в ДТП не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы мэрии города Ярославля в лице представителя Нерсесяна С. Г. и Левина А. В. в лице представителя Гатаулиной А. А.вны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи