Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4095/2021[88-8249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Национальный банк сбережений" и ФИО1 заключен кредитный договор. Nф на сумму 119.318 руб. 18 коп. на срок 59 месяцев, под 49% годовых, впоследствии процент за пользование кредитом был снижен до 33% годовых. Заемщик принял на себя обязательства по выплате кредита и уплате процентов по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед заемщиком полностью исполнил, предоставив денежные средства. Заемщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, ЗАО "Национальный банк сбережений" переданы ООО "Мега" на основании договора об уступке прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик был извещен. ООО "Мега" просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 242.387 руб. 81 коп, в том числе просроченный основной долг 82.190 руб. 09 коп, проценты за пользование кредитом 16.001 руб. 66 коп, проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 70.445 руб. 88 коп, проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27.048 руб. 42 коп, пени 11.128 руб. 55 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.353 руб. 39 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Мега" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО "Мега" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Мега" взысканы просроченный основной долг в размере 82.190 руб.09 коп, проценты за пользование кредитом в размере 16.001 руб. 66 коп, проценты по просроченному основному долгу в размере 88.977 руб. 66 коп, пени в размере 1.112 руб. 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.600 руб. 91 коп, расходы по уплате услуг представителя 2.454 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Национальный банк сбережений" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 119.318 руб. 18 коп. на срок 59 месяцев, под 49% годовых, которые были уменьшены до 33% годовых в соответствии с заявлением о применении пониженной процентной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи заемщиком письменной оферты на заключение договора - заявления на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы, ознакомления и подписания заемщиком графика платежей, а также согласия и присоединения заемщика к Правилам ЗАО "Национальный банк сбережений" по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с положениями п.5.1.5 Правил ЗАО "Национальный банк сбережений" по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

В силу п.7 Правил банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях, предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из предусмотренных обстоятельств, в том числе, неисполнение заемщиком хотя бы одного обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 119.318 руб. 18 коп, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а истцом такой срок пропущен по всем заявленным требованиям, так как истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.195, п.1 ст.196, ст.199, п.4 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что до обращения ЗАО "Национальный банк сбережений" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ответчиком регулярно в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно вносились ежемесячные платежи в соответствии с графиком по потребительскому кредиту, неисполнение обязательств было допущено ответчиком по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что на момент обращения в суд за защитой своего права посредством выдачи судебного приказа истекший срок исковой давности составлял 3 месяца 3 дня, после отмены судебного приказа истец обратился в суд спустя менее 2 лет, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истцом не нарушен, в связи с чем правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом сроков исковой давности.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи