Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4097/2021[88-7163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1692/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере связей, информационных технологий и массовых коммуникаций, о защите чести и достоинства, признании информации не соответствующей действительности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Федеральной службе по надзору в сфере связей, информационных технологий и массовых коммуникаций, о защите чести и достоинства, признании информации не соответствующей действительности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что дело подлежало рассмотрению в порядке особого производства. Федеральная служба по надзору в сфере связей, информационных технологий и массовых коммуникаций не является ответчиком по такой категории дел. Суды необоснованно отвергли заключение специалиста, пришли к неверному выводу о том, что права ФИО1 не нарушены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на сайтах https://www.otz... 548511; https://www.otzyvru.com/trenmg-dmitriya-chevychalova-professiya-intemet-marketolog/review-597438; https://www.otzyvru.com/trening-dmitriya-chevychalova-professiya-intemet-marketolog/review-597449; https://www.otzyvru.com/trening-dmitriya-chevychalova-professiya-intemet-marketolog/review-604941; https://www.otzyvru.com/trening-dmitriya-chevychalova-professiya-intemet-marketolog/review-664908; https://www.otzyvru.com/trening-dmitriya-chevychalova-professiya-internet-marketolog/review-664819; https://www.otzyvru.com/trening-dmitriya-chevychalova-professiya-internet-marketo log/review-663 705; https://www.otzyvru.com/trening-dmitriya-chevychalova-professiya-intemet-marketolog/review-663569;https://kursotzyvy.com/company/dmitriy-chevychalov/; https://otzovik.com/review9503897.html: https://otzovik.com/review_9786968.html; https://otzovik.com/review_9863842.html;https://otzovik.com/review_l 0118170.html; https://otzovik.com/review_l 003 6499.html; https ://otzovik.com/review_l 0124942.html; https://ru.otzyv.com/trening-dmitriya-chevychalova-professiya-intemet-marketolog/review-643434; https://otzwcom.rU/reviews/otzw-7082.html:https://www.otzwru.com/shkola-interra/review-754171 опубликованы сведения об ФИО1

Полагая, что информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 17 и 23 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что оспариваемые истцом фразы и выражения, которые указаны в данных отзывах, не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности. Суд указал, что размещённая информация выражает личное мнение тех лиц, которые писали отзывы о работе ФИО1, данные лица не могут быть установлены; спорные высказывания, которые являются оценочными суждениями, не могут являться предметом судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательствах, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: