Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4108/2021[88-7413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганова Виталия Юрьевича к Джндояну Александру Джамаловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ярославль" об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-68/2019)

по кассационной жалобе Лысенко Юлии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жиганов В.Ю. обратился в суд с иском к Джндояну А.Д, ООО "Центр Ярославль" об отмене арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA Саmry, 2012 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что в производстве ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес", ОСП по ВАШ УФССП России по "адрес" на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО3 В ходе совершения исполнительских действий, было выявлено и арестовано имущество в виде транспортного средства TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN XW7BF4K40S004492, государственный регистрационный знак Т 438 ВН 76. Данный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Центр Ярославль". На момент заключения договора никаких ограничений на транспортное средство наложено не было.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Камри, 2012 г.в, VIN XW7BF4K40S004492, г.н. Т 438 ВН 76, зарегистрированного на имя ФИО3".

Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Ярославский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Кировскому и "адрес"м "адрес" в отношении должника ФИО3 находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб, окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство N-27550/16/76003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа 500 руб, окончено п. ч. 1 п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство N-27650/16/76003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа 2000 руб, окончено по ч.1 п.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство N-27528/16/76003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб, окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе совершения исполнительских действий было выявлено имущество должника в виде транспортного средства Тойота Камри, 2012 г.в, VIN "данные изъяты", г.н. "данные изъяты", постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и "адрес" в рамках указанных выше исполнительных производств запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были отменены.

Согласно официальным данным ГИБДД УМВД России по "адрес" в отношении транспортного средства Тойота Камри, 2012 г.в, VFN "данные изъяты", г.н. "данные изъяты", в период с 07.06.2017 по 24.09.2018 объявлены запреты на совершение регистрационных действий, которые являются действующими, не отменены; сведений о регистрации запрета на совершение регистрационных действий по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016, отмененных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2016, в базе данных учета не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 12, 64, 68, 69, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в сентябре 2016 года отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий по совершению сделок Джндояном А.Д. в отношении принадлежащего ему спорного транспортного средства. В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности истцом его права собственности на спорный автомобиль, приобретенный на основании договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного с ООО "Центр Ярославль".

При этом суд указал, что наличие неоплаченных административных штрафов в период 2017-2018 гг, плательщиком которых числится Джндоян А.Д, не свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из его владения, поскольку данные административные штрафы были выявлены и назначены в режиме автоматической видеофиксации, в связи с чем штраф начисляется на транспортное средство, на чье имя оно зарегистрировано; нарушение 10-дневного срока регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, отсутствие действующих полисов ОСАГО за прошедшие периоды является нарушением административного законодательства, не исключающим возникновение права собственности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Довод жалобы о том, что истец в предусмотренный законом срок не переоформил транспортное средств, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, не обоснован.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими

актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, Жиганов В.Ю. приобрел транспортное средство Тойота Камри на основании договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного с ООО "Центр Ярославль" в период, когда зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок в отношении спорного транспортного средства, не значилось, а, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, исковые требования собственника имущества об его освежении подлежат удовлетворению.

Кроме того, надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 20.09.2016 является Жиганов В.Ю, данный договор не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи