Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4118/2021[88-8107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска банк указал, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 1% годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик не исполняет свои обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 499855, 99 рублей, из них: 227373, 46 - просроченный основной долг, 224545, 87 рублей - просроченные проценты, 29300, 73 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 18635, 93 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков. В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что с целью досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ он внес банку средства для досрочного погашения кредита в сумме 283160 рублей на вклад и написал заявление о досрочном погашении кредита, тем самым выполнил условия п. 3.9. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие от него денежные в сумме 283160 рублей досрочно списаны не были, ежемесячно списывались ответчиком с его счета в погашение кредита аннуитетными платежами в течение 2014 года согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при таком поведении ответчика он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Убытки от неиспользования собранных заемщиком на досрочное погашение кредита денежных средств за период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ составили 18733, 22 рублей.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 499855 рублей 99 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8198 рублей 56 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал. Истец представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем ПАО) и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 350000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 10 процентов, а ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающим внесение аннуитетных платежей ежемесячно 9 числа в размере 9686, 53 рублей. Последний платеж заемщик обязался произвести ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу также подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым вкладчик ФИО1 поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 9 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику кредит в размере 350000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил часть платежа, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита не производит.

Согласно расчету банка, на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по просроченному основному долгу на сумму 40804, 14 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом на сумму 24997, 57 рублей. Кроме того, ответчику начислены пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга на сумму

35685, 44 рублей, а всего 104102, 88 рублей.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от заемщика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор.

Однако заемщиком требование банка не исполнено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ответчик не обеспечил размещение на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие со счета по вкладу денежных средств, тем самым не обеспечил надлежащее исполнение кредитных обязательств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания указанных норм следует, что в случае невозвращения заемщиком очередной части займа банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа досрочно.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что давало право банку требовать досрочного погашения всей задолженности по кредиту.

На дату внесения очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ на вкладе ФИО1 не было обеспечено нахождение достаточной суммы денег для списания аннуитетного платежа, в результате чего у заемщика образовалась просрочка платежа в размере 4316 рублей 27 коп.

Проанализировав условия кредитного договора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к заключению о том, что ФИО5 в случае намерения осуществить ДД.ММ.ГГГГ полное досрочное погашение кредита должен был обеспечить наличие на счете денежных средств, размер которых являлся бы достаточным для погашения как текущей, так и просроченной задолженности.

Внесение же ответчиком денег в размере 283160 рублей не обеспечивало надлежащее исполнение обязательств при реализации своего права на полное досрочное погашение кредита.

Списание банком в день внесения указанной суммы просроченной задолженности соответствует условиям кредитного договора о направлении сумм, поступающих в счет погашения задолженности, вне зависимости от назначения платежа на погашение в первоочередном порядке просроченной задолженности по кредиту (п. 3.12 кредитного договора).

Выдача банком ответчику нового графика платежей с учетом установленных обстоятельств дела не признана подтверждением исполнения заемщиком условий кредитного договора по внесению достаточной суммы денежных средств. В данном случае соглашение сторон (п. 3.9 кредитного договора) предусматривало право банку на прекращение действий условий, определенных новым графиком платежей и применение прежнего графика.

Списание банком со счета ответчика по вкладу денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей в период с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ признано соответствующим условиям кредитного договора.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Эти доводы судом кассационной инстанции признаны неподтвержденными.

То, что на момент принятия дела к производству суда в деле отсутствовали кредитный договор и другие доказательства, подтверждающие требования истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В дальнейшем в материалы дела были представлены кредитный договор, выписка движения денежных средств по ссудному счету и другие доказательства.

Предоставление в дело копий документов не противоречит требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ввиду несогласия ФИО1 с содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ им были поданы замечания на него.

Судом восстановлен срок для подачи этих замечаний и удостоверена их правильность, замечания приобщены к материалам дела.

Однако изложенный в замечаниях на протокол судебного заседания ход судебного разбирательства не подтверждает допущенные судом существенные нарушения процессуального закона. Все доводы истца проверены, им дана правомерная оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи